Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508893,95 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору кредитования №-АП от 16.11.2011 года между А и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. По данному договору ответчик приобрел автомобиль марки BMW 745LI, 2002 года выпуска, г.н. Х920СТ77, идентификационный номер (VIN) №, за 685000 рублей. С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчик заключил кредитный договор на сумму 685000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, кроме первого месяца, с ОАО «Плюс Банк». В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту приобретаемое ФИО2 транспортное средство является предметом залога, что отражено также на сайте Федеральной нотариальной палаты. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО «Плюс Банк», изложенных в договорах и тарифах, удостоверив их своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к заемщику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №-Ц от 25.03.2016 года, в размере суммы 508893,95 рубля (327061,65 рубль сумма основного долга, 181832,3 рубля проценты по кредиту). В дальнейшем право требования перешло по договору ступки прав №28/09/16-Ц от 28.09.2016 года Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания», который в свою очередь переуступил их по договору №-Ц от 19.12.2016 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис». В соответствии с договором №-Ц от 14.03.2017 года право требования было переуступлено истцу. По условиям договора переуступки общая сумма переданных истцу требований составила 508893,95 рубля. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, то у истца возникло право требовать всей суммы задолженности. В настоящее время предмет залога является собственностью ответчика ФИО3, что отражено в сведениях ГИБДД. Автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора кредитования. Между тем залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все его обязанности. По соглашению сторон условиями кредитного договора оценка автомобиля в качестве его предмета залога согласована в размере 548000 рублей. Необходимо взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи на торгах по начальной цене 548000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мотивированных возражений против исковых требований в установленном законом порядке не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о месте жительства не имеется.

Назначенная в порядке ст.50 ГПКРФ представитель ответчика адвокат Глущенко О.А. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда с учетом материалов дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 16.11.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор №-АП о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 685000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,5% годовых. Кредит получен на приобретение автомобиля марки BMW 745LI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, у А по договору купли-продажи от 16.11.2011 года, за цену 685000 рублей. Данный автомобиль указан как предмет залога по кредитному договору и его оценка в качестве предмета залога согласована сторонами договора в сумме 548000 рублей.

Документы по оформлению кредита и залога транспортного средства подписаны заемщиком лично, денежные средства получены им и переданы продавцу за приобретаемый автомобиль.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в установленные кредитным договором сроки не обеспечил возврат очередной суммы платежа и не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга 32761,65 рубль, процентов по кредиту - 181832,3 рубля.

По договору цессии №-Ц от 25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования к заемщику ФИО2 в размере суммы 508893,95 рубля (основной долг и проценты по кредиту). В дальнейшем по договору ступки прав №-Ц от 28.09.2016 года право требования перешло к Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания». По договору №-Ц от 19.12.2016 года обладателем права требования к заемщику стало ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

В соответствии с договором №-Ц от 14.03.2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило право требования к ответчику ФИО1, по условиям договора переуступки общая сумма переданных истцу требований составила 508893,95 рубля.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании или признании недействительным какого-либо из указанных договоров.

Оценив представленные со стороны истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 508893,95 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше ответчик ФИО2 за счет кредитных средств приобрел по договору купли-продажи от 16.11.2011 года у ФИО4 за 685000 рублей автомобиль марки BMW 745LI, 2002 года выпуска, VIN: №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, между банком и ФИО2 заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое ответчиком указанное автотранспортное средство.

Таким образом, приобретенный ФИО2 спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и его оценка в качестве предмета залога по договору составляет 548000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств РЭО ОГИБДД МУ МВД России Пушкинское владельцем транспортного средства BMW 745LI, 2002 года выпуска, VIN: №, г.р.з. Х920СТ77, является ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3, неоднократно извещенного о времени и месте судебных заседаний, не поступило никаких возражений против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащего ему автомобиля. Также требований о признании добросовестным приобретателем им не предъявлялось.

Таким образом, на основании ст.353 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества основываясь на условиях договора залога в размере 548000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитования в сумме 508893 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки BMW 745LI, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 548000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова