Решение № 5-154/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-154/2017

Дело № 5-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Покась А.П., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ № № Савостенко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 руб. за то, что он, являясь должностным лицом - членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений войсковой части № (далее - Комиссия), ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части по адресу: <адрес>, отклонил заявку <данные изъяты> на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, незаконно признав ее не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В своей жалобе Савостенко подтвердил, что при указанных в обжалуемом решении обстоятельствах в качестве члена Комиссии признал заявку <данные изъяты> не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). По его мнению, принятое Комиссией решение являлось правомерным, поскольку заказчиком при проведении аукциона были установлены, среди прочих, такие требования к участникам аукциона как наличие электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, и личное выполнение предусмотренной контрактом работы. Вопреки изложенным требованиям, <данные изъяты> представило копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> электролаборатории, а также договор аренды у названной организации входящего в состав лаборатории оборудования. При этом трудовых договоров с работниками лаборатории комиссии представлено не было. Все это, по убеждению заявителя, противоречило требованиям к документации об аукционе и не позволяло подрядчику лично выполнить контрактную работу.

Савостенко, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме, по вызову в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Заместитель руководителя УФАС ФИО4 в письменном отзыве просил оставить жалобу Савостенко без удовлетворения, поскольку его доверитель вынес законное и обоснованное постановление. Полагает, что поскольку требование заказчика в документации об аукционе о наличии у подрядчика зарегистрированной установленным порядком электролаборатории <данные изъяты> было выполнено, законных оснований для отклонения поданной им заявки у Савостенко не имелось.

Прокурор просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Савостенко без удовлетворения.

Выяснив позицию заинтересованных лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела Заказчик (войсковая часть № в пункте 6 части 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе установил требование иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственный энергетический надзор, а в подпункте 7 пункта 18 - о наличии в составе второй части заявки копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Как то следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия большинством голосов отклонила заявку на участие в закупке <данные изъяты> в связи с невыполнением требований аукционной документации, изложенных в предыдущем абзаце. При этом Савостенко, включенный в состав Комиссии приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проголосовал за принятие такого решения.

К заявке на участие в аукционе <данные изъяты> были приложены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данной организации <данные изъяты> передает во временное владение электролабораторию, а также копия свидетельства о регистрации последней в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует вывод о том, что Савостенко, являясь должностным лицом - членом Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части в <адрес> отклонил заявку <данные изъяты> на участие в конкурсе, незаконно признав ее не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Савостенко, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированными правильно.

Одновременно прихожу к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено нарушение Савостенко Закона и верно определены обстоятельства совершения им указанного административного правонарушения. Постановление вынесено компетентным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Савостенко на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись