Приговор № 1-13/2019 1-83/2018 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 26 декабря 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретарях Кармановой Б.Н., Урматовой М.Ю., Таджибаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Маташевой О.Д., Тадышева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина (данные изьяты) зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

******* около 18 часов в зале жилого дома, животноводческой стоянки ФИО7 №1, расположенном в урочище «Сары-Кобы» на расстоянии 12 км., в северо-западном направлении от <адрес> на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которых последний при падении присел на пол. Таким образом, ФИО1, причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: кровоподтека глазных областей, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза не причинившие вреда здоровью человека. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, *******, около 18 часов 10 минут находясь в зале жилого дома на животноводческой стоянке ФИО7 №1, в урочище «Сары-Кобы» расположенной в 12 км. в северно-западном направлении от <адрес> на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, подойдя к сидящему на полу Потерпевший №1, умышленно нанес правой ногой не менее трех ударов в область ребер справа, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: множественных закрытых переломов ребер справа 6,7,8 по средней-подмышечной линии, подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях, в подкожно-жировом слое), ушиба правого легкого, осложнившейся гемопневматоракс справа (скопление воздуха, и около 2500 мл крови), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ******* после обеда приехали с Потерпевший №1 на животноводческую стоянку в урочище «Сары-Кобы», принадлежащую ФИО1, где распили 2 бутылки водки. На стоянке находилась ФИО7 №2, которая приходится ему гражданской женой. Около 17 часов ФИО7 №2 вышла из дома управляться по хозяйству. После распития спиртного он лег спать, но Потерпевший №1 не давал ему спать, несколько раз будил его и требовал, чтобы тот увез его в деревню, на что ФИО1 отказался, сославшись на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате между ними возникла ссора, Потерпевший №1 взяв с кухонного стола стеклянный стакан, бросил в окно, отчего оно разбилось. После этого, Потерпевший №1 хотел поднять стол и перевернуть, но ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, не дав ему перевернуть стол. Между ними снова возникла ссора, в ходе которой они схватив друг друга за одежду, начали бороться. В ходе борьбы перешли в зал, в зале Потерпевший №1 замахнулся на него, хотел нанести удар кулаком по лицу, ФИО1 увернувшись, в ответ нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара по лицу, от его ударов Потерпевший №1 начал падать и ударился спиной о подоконник и присел на пол ногами вперед, когда он стал вставать для того, чтобы его побить, ФИО1 снова ударил его по лицу около 2-3 раз, Потерпевший №1 снова присел на пол прикрывая руками голову, чтобы ФИО1 не смог ему нанести удары по лицу и голове. После чего ФИО1 ударил правой ногой в область его правого бока не менее 3 ударов. ФИО6 начал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, ФИО1 успокоился и сел на диван. Уже после того как, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в дом зашла ФИО7 №2, увидев что Потерпевший №1 весь в крови и избитый, позвонила матери ФИО1. После этого он уснул, проснулся ночью, Потерпевший №1 дома не было. Со слов ФИО7 №2 знает, что его мать ФИО7 №1 увезла его в <адрес> к ним домой. После случившегося ему на телефон позвонил ФИО21 и сказал, что Потерпевший №1, лежит в больнице. ФИО1 поехал к нему в больницу извиниться, купил продукты питания и лекарства. Полагает, что причиной конфликта послужило не алкогольное опьянение, а поведение потерпевшего Потерпевший №1, который своими действиями и грубой нецензурной бранью в его адрес, спровоцировал конфликт. На попытки ФИО1 успокоить его, Потерпевший №1 не реагировал.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 виновность подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и подтверждена протоколом явки с повинной от ******* (т.1 л.д. 27-29), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 74-85) оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными согласующимися с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ******* после обеда приехали с ФИО1 на его животноводческую стоянку в урочище «Сары-Кобы», где распили 2 бутылки водки. На стоянке находилась жена ФИО1 ФИО7 №2 Около 17 часов ФИО7 №2 вышла из дома управляться по хозяйству. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, поскольку ФИО1 отказался увезти его в деревню, в результате он, взяв с кухонного стола стеклянный стакан бросил в окно, разбив его. После чего хотел поднять стол и перевернуть его, на что ФИО1 оттолкнул его, между ними снова возникла ссора, в ходе которой они схватив друг друга за одежду начали бороться и в ходе борьбы перешли в зал, в зале он хотел нанести удар кулаком по лицу ФИО1, но тот увернулся, в ответ ФИО1 кулаком правой руки нанес два удара ему по лицу, от его ударов он при падении ударился спиной о подоконник и присел на пол ногами вперед, когда он стал вставать для того, чтобы побить ФИО1, то ФИО1 снова ударил его по лицу около 2-3 раз, и у него из носа побежала кровь, он снова присел на пол прикрывая руками голову, чтобы ФИО1 не смог ему нанести удары по лицу и голове. После чего ФИО1 ударил правой ногой в область его правого бока не менее 3 ударов и он почувствовал в области ребер справа сильную физическую боль. Он крикнул, чтобы ФИО1 перестал избивать его и успокоился, на что ФИО1 успокоился и сел на диван. В это время в дом зашла ФИО7 №2, увидев что он весь в крови и избитый, позвонила матери ФИО1, которая приехала примерно через 30 минут, она вместе с ФИО7 №2 помогли дойти ему до автомобиля ФИО7 №4 и увезли в <адрес> домой к матери ФИО1 На следующий день ФИО7 №1 увезла к его сестре ФИО14, из дома которой он ни куда не выходил. Так как ему становилось хуже, болел правый бок, его сестра ФИО14, доставила в больницу <адрес> (л.д. 35-39).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично пояснив, что ФИО1 ему множественных ударов кулаком и ногами не наносил. После того, как ФИО7 №1 привезла его в <адрес>, он домой к ФИО14 не пошел, а пошел дальше распивать спиртные напитки. Возвращаясь, домой к сестре, находясь в сильном алкогольном опьянении, упал в яму с моста, в результате чего получил сильные телесные повреждения. О том, что он упал в яму, никому не рассказывал, сказал только в больнице при поступлении. Пока он лежал в больнице, ФИО1 приходил к нему извинялся, передавал лекарства, продукты питания.

К пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании о том, что телесные повреждения он получил якобы не от действий подсудимого ФИО1, а при иных обстоятельствах, возможно при случайном падении в яму с моста, суд относится критически, считает их не состоятельными и явно надуманными, поскольку они противоречат всей совокупности, исследованных судом доказательств, последовательными и логичными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и согласующихся со всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, не делал никаких заявлений о том, что телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, при случайном падении, напротив, будучи допрошенным в стадии предварительного расследования конкретно пояснял, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении потерпевшему всех прав и обязанностей, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования не имеется.

Не противоречат первоначальные, последовательные и логичные показания потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 ******* в вечернее время причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

Каких-либо данных о самооговоре подсудимого ФИО1, об оговоре его в стадии предварительного расследования иными лицами, в том числе и потерпевшим, не установлено.

Анализируя представленные доказательства, данные о взаимоотношениях подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые как следует из материалов уголовного дела ранее в течение длительного времени были знакомы, совместно употребляли спиртные напитки, фактически состояли в дружеских отношениях, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании даны показания в интересах подсудимого ФИО1, в целях оказания ему какой-либо помощи, благоприятного для ФИО1 исхода настоящего уголовного дела.

ФИО7 ФИО7 №1, в судебном заседании показала, что ******* примерно в 19 часов позвонила ФИО7 №2, которая сказала, что ФИО1, который приходится ей сыном, избил Потерпевший №1 Вместе с ФИО7 №4 и его женой, по ее просьбе поехали на стоянку. В доме на кухне был беспорядок, окно разбито. Потерпевший №1 сидел на полу в зале, руками прикрывая лицо, которое было опухшее, в крови. С ФИО7 №2 довели его до автомобиля, самостоятельно не мог идти, держался за ребра справа. Предложила Потерпевший №1 ехать в больницу, на что он отказался, тогда привезла его к себе домой и всю ночь смотрела за ним. Утром следующего дня увезли в <адрес>, где проживает его сестра ФИО7 №3 Со слов ФИО1 знает, что он побил Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 увез его в деревню, после того, как ФИО1 отказался, поскольку был пьян, тот начал буянить в доме, как именно избивал его он ей не говорил. ФИО1 после случившегося ездил с ФИО7 №2 в больницу к Потерпевший №1, покупал лекарства, продукты. Сами тоже звонили в больницу интересовались состоянием здоровья Потерпевший №1 У ФИО1 имеется психическое заболевание, которое он получил после службы в Чечне, если не получит плановое лечение весной и осенью, становится агрессивным, раздражительным, ночами не спит. Воспитывает троих своих детей от предыдущих браков, выплачивает алименты, дети часто приезжают к нему гостить, кроме того, помогает воспитывать и обеспечивать троих детей ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что ******* она находилась на животноводческой стоянке в урочище «Сары-Кобы» Ябоганского сельского поселения <адрес>, где проживает вместе с ФИО1 Примерно в 15 часов на стоянку приехал ФИО1 вместе с Потерпевший №1, с которым начали распивать спиртное на кухне. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Примерно в 17 часов она вышла на улицу загнать овец. Примерно через час вернулась в дом, увидела, что Потерпевший №1 весь избит, из носа текла кровь. ФИО1 сидел на диване, испугавшись позвонила матери ФИО1 ФИО7 №1, которая примерно через 30 минут приехала на стоянку с неизвестным ей мужчиной. С ней вместе подхватив Потерпевший №1 с двух сторон, помогли дойти Потерпевший №1 до автомобиля, он держался за правый бок. После чего они уехали <адрес>. ФИО1 уснул на диване. На кухне был беспорядок, окно разбито. Из-за чего подрались, она не знает. Со слов ФИО1 знает, что он побил Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 требовал, чтобы ФИО1 увез его в деревню, после того, как ФИО1 отказался, поскольку был пьян, тот начал буянить в доме, как именно избивал его он ей не говорил. После случившегося ездили с ФИО1 в больницу к Потерпевший №1, покупали лекарства, продукты. ФИО1 перед Потерпевший №1 извинялся. У нее имеется трое своих детей, которых обеспечивает и помогает воспитывать ФИО1 (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным братом. ******* около 17 часов она приехала домой в <адрес> Республики Алтай, где находился ее брат Потерпевший №1, который был избит, лежал на диване, сидеть и передвигаться не мог, сильно болел правый бок в области ребер, было тяжело дышать, лицо представлял один сплошной синяк. С его слов узнала что его избил Нонуков Чечен. С 1 по ******* ночевал в <адрес> у родителей Нонукова Чечена, которые ******* привезли его к ней домой, со 2 по ******* год ночевал у нее дома. ******* вечером увезла его в больницу. Больше он никуда не ходил. О том, что он получил телесные повреждения при падении с моста не говорил (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что ******* он находился у себя дома и около 19 часов ФИО7 №1 попросила его съездить с ней до ее животноводческой стоянки, расположенной в урочище «Сары Кобы», на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, на что он согласился. Приехав на стоянку он остался ждать в автомобиле, после чего ФИО7 №1 вместе с сожительницей ФИО1 под руку привели Потерпевший №1, который был избит, согнувшись держался рукой за правый бок. Посадили на заднее сиденье автомобиля и он там прилег. Затем ФИО7 №1 села на переднее сиденье автомобиля, и они обратно поехали в <адрес>. По дороге Потерпевший №1 пояснил, что его избил Нонуков Чечен, при каких обстоятельствах не спрашивал. Потерпевший №1 всю дорогу жаловался что у него болит правый бок, в области ребер. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в <адрес> он их высадил возле дома ФИО7 №1 (л.д.88-90).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3 на предмет допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей в целом по обстоятельствам предъявленного обвинения согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверными, а также с показаниями ФИО1 и совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, относительно направленности умысла подсудимого, суд в показаниях не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением эксперта № от ******* согласно которой множественные закрытые переломы ребер справа 6,7,8 по средней-подмышечной линии, подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях, в подкожно-жировом слое), ушиб правого легкого, осложнившийся гемопневматоракс справа (скопление воздуха, и около 2500 мл крови), у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть не менее чем от 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ******* п. ******* «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Возможность образования вышеперечисленных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста), также нанесения самому себе полностью исключить. Кровоподтек глазных областей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, могли возникнуть от ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область обеих глаз, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (л.д. 111-113).

Сообщением № по телефону БУЗ РА «Усть-Канская РБ» от ******* о том, что в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом «Гемопневматоракс» (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, согласно которых объектом осмотра является животноводческая стоянка, принадлежащая ФИО7 №1, расположенная в урочище «Сары-Кобы» на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, в ходе которого обнаружено повреждение окна(л.д.5-12).

Заключением эксперта № от *******, согласно которой кровоподтеки области левого плеча (1), передней поверхности обеих коленных суставов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, как от ударов таковыми, так и при падении и ударах о таковые, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов от ******* № у ФИО1 имеются и имелись в период деяния, в котором он обвиняется, признаки «Органического расстройства личности смешанной этиологии» (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации о наблюдении у психиатра с эмоциональными нарушениями после неоднократных ЧМТ, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, также результаты проведенного обследования, выявившие у него эмоциональную неустойчивость, признаки установочного поведения, достаточные критические и прогностические способности. ФИО1 в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство оказало влияние на его поведение в период деяния, в котором он обвиняется, но не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии судебных психиатров - экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи- в том числе воспитание и обеспечение троих несовершеннолетних детей гражданской жены ФИО15

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, направленное против личности, которое отнесено законом к тяжкой категории, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, на учете у фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность III группы, ветеран боевых действий, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в посещении потерпевшего Потерпевший №1 в больнице в период нахождения на лечении, в обеспечении его продуктами питания, лекарствами, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который разбил окно в доме ФИО1, пытался опрокинуть кухонный стол, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, требуя увезти его до деревни, что стало поводом для возникновения конфликта и совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд также учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что он в настоящее время простил ФИО1, тот принес извинения, в связи с чем претензий к последнему он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции закона, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства, работы с положительной стороны, позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без реального лишения свободы, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья.

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокату Туткушевой С.С. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 32 564рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение сторон, учитывая состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом III группы, наличия у него на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Якова