Решение № 77-1141/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 77-1141/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаяна ... на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 03 апреля 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Балаяна ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1. №... от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года, Балаян .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13, 40 - 44).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Балаян .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Балаяна .... (л.д. 70), защитника Безбородова А.А. (л.д. 71, 72, 75), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2025 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Балаяна .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 30 марта 2025 года в 23:21:03 ч работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский» (заводской номер ...) по адресу: адрес зафиксировано движение водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 13, 13 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., срок поверки – до 16 июня 2025 года включительно.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности Балаяна .... в совершении административного правонарушения.

Достоверность и допустимость представленных доказательств судьей районного суда проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ранее Балаян .... привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2. №... от 20 августа 2024 года, постановление вступило в законную силу 15 сентября 2024 года (л.д. 18). Указанные обстоятельства заявителем в жалобе и в ходе производства по жалобе в судах первой и второй инстанций не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях Балаяна .... имеется признак повторности административного правонарушения. Юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и оценка действиям Балаяна .... должностным лицом ГИБДД даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что Балаян .... является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что заявителем также не оспаривается.

Довод жалобы о том, что возможность фиксации в автоматическом режиме такого нарушения Правил дорожного движения как «проезд на запрещающий сигнал светофора» техническим средством измерения «Лобачевский» не предусмотрено, является необоснованным.

Как указано в Описании типа средства измерений – Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2023 года № 2758, фиксируемые типы нарушений соответствуют Кодеку Российской Федерации об административных правонарушениях, ГОСТу Р 57144-2016 и включают в себя, в числе иных нарушений, нарушения правил при проезде перекрестка, пешеходного перехода, железнодорожного переезда (л.д. 32).

Таким образом, фото- и видеоматериал, полученный с использованием специального технического средства «Лобачевский», заводской номер ..., является относимым и допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, представленная органом ГИБДД в дело видеозапись нарушения полностью соответствует фотоматериалу, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. Место совершения нарушения, направление движения транспортного средства, государственный регистрационный знак и марка транспортного средства при этом полностью идентифицированы, что также подтверждается укрупненными снимками с камеры, работающей в автоматическом режиме, на которых зафиксирован госномер автомобиля.

Довод жалобы о том, что на текстовой записи (белым шрифтом на черном фоне) под фотографиями указано «Направление: ул. ...», в то время как автомобиль Балаяна .... двигался в обратном направлении (от ул. ...), не свидетельствует о допущенной ошибке либо нарушении при фиксации административного правонарушения.

Камера, которая зафиксировала передний государственный регистрационный знак автомобиля, действительно направлена в сторону ул. ..., т.е. в противоположную сторону относительно направления движения автомобиля под управлением Балаяна .... Надпись под фото на обратной стороне постановления «Направление: ул. ...» указывает не направление движения автомобиля, а направление съемки камеры, работающей в автоматическом режиме. Из представленного в деле фотоматериала следует, что нарушение зафиксировано двумя камерами, установленными в попутном и встречном для Балаяна .... направлениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Балаяна .... правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности Балаяна .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 03 апреля 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Балаяна ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Байбулатова И.И. (дело №...)