Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3523/2017

Дело № 2-3523/2017

Изготовлено 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего ООО «Викинг» члена Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий» ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викинг» в лице конкурсного управляющего ООО «Викинг» ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания трудового коллектива производственного объединения «Викинг» принято решение о реорганизации ПО «Викинг» в форме разделения (ранее находившегося в составе Мурманского отделения Российского фонда милосердия и здоровья). В результате проведенной реорганизации образовалось 2 независимых предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания участников образовано товарищество сограниченной ответственностью кинологический питомник «Друг», этим же протоколом от ПО «Викинг» в ТОО «Друг» передано право собственности на строение по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Процедура реорганизации была соблюдена, однако переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся.

Передаточный (разделительный) баланс в процессе реорганизации не составлялся, что подтверждается сведениями из ИФНС по г. Мурманску, в регистрационном деле ТОО «Друг» передаточный баланс отсутствует.

Фактическая передача имущества с подписанием акта-авизо основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии надлежащим образом оформленного передаточного (разделительного) баланса, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

ТОО «Друг», согласно сведений ЕГРЮЛ, исключен из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Друг» и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи по которому ТОО «Друг» продал, а ФИО5 B.C. приобрел в собственность имущество, находящееся по адресу: г.Мурманск, <адрес> - нежилой дом (ранее офис ТОО «Друг»).

Поскольку право собственности на спорный объект к ТОО «Друг» не перешло, истец считает, что ТОО «Друг» не вправе было распоряжаться юридической судьбой объекта. Сделка по отчуждению имущества ФИО5 B.C., по мнению истца, ничтожна с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ, независимо от признания ее недействительной судом.

ООО «Викинг» (ранее - ТОО «Викинг») является правопреемником ПО «Викинг», в связи с чем истец считает себя собственником спорного объекта.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 недвижимое имущество-здание для содержания собак, этажность-1,назначение-нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, обязав ответчика передать ООО «Викинг» указанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющего ООО «Викинг» ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание направлял своего представителя.

В предварительном судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО3, которая с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости установлено в судебном порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Просила истцу в удовлетворении требований отказать.

В основное судебное заседание представитель ответчика не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания трудового коллектива ПО «Викинг» принято решение о реорганизации ПО «Викинг» в форме разделения. ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания участников образовано ТОО кинологический питомник «Друг»,.

Передаточный (разделительный) баланс в процессе реорганизации не составлялся, в ИФНС по г. Мурманску в регистрационном деле ТОО «Друг» передаточный баланс отсутствует.

Передача имущества с подписанием акта-авизо основных средств от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии передаточного (разделительного) баланса, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

ТОО «Друг», согласно сведений ЕГРЮЛ, исключен из единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Друг» и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ТОО «Друг», продал, а ФИО5 B.C. приобрел в собственность имущество, находящееся по адресу: г.Мурманск, <адрес> - нежилой дом.

Как установлено, в настоящее время здание обустроено и используется ФИО5 как жилой дом.

ООО «Викинг» (ранее - ТОО «Викинг») является правопреемником ПО «Викинг», что подтверждается уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ. Являясь правопреемником ПО «Викинг», истец считает себя собственником спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Викинг» - в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, следует, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение (мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

По договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИО г.Мурманска и ФИО5 в пользование арендатору предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: здание для содержания собак.

В соответствии с договором аренды земельный участок выделен под оба здания № и № по <адрес> в городе Мурманске.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном в настоящее время порядке не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заочного решения <данные изъяты> районного суда г.Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за ФИО5 Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за ФИО2 Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заочного решения Первомайского суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО1

Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт заключения между ТОО «Друг» и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 заявил самостоятельные требования по делу, указав, что спорное имущество никогда не принадлежало ООО «Викинг», в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи имущества о наступлении права собственности истца ранее, чем у ФИО1

Указанным Определением суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено заочное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Викинг» о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, что в материалах гражданского дела № <данные изъяты> районного суда г.Мурманска имеется акт-авизо передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), согласно которому ПО «Викинг» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ передало ТОО «Викинг» здание для содержания собак общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе пристройка - <данные изъяты> кв.м., шлакобетонное, одноэтажное.

Оценивая данный документ применительно к закону, предусматривающему основания возникновения права собственности, в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о том, что указанный Акт-авизо не является достаточным доказательством наличия права собственности у Общества на спорное имущество.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела № было установлено, что на момент совершения сделки собственником здания для содержания собак на <адрес> городе Мурманске являлся именно ФИО5 B.C. в силу следующего.

Как указано выше и согласно протоколу собрания участников ПО «Викинг» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.174,148) право собственности на строение по адресу: г.Мурманск, <адрес> передано ТОО кинологическому питомнику «Друг» с оформлением соответствующих бухгалтерских документов.

Этим же протоколом участниками принято решение создать на базе ПО «Викинг» ТОО транспортно-экспедиторскую фирму «Викинг» и ТОО кинологический питомник «Друг».

Согласно акту № приемки-передачи основных средств (дело № т.1 л.д.149,150) ТОО «Друг» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № приняло от ПО «Викинг» нежилое строение, находящееся в г.Мурманске, <адрес>.

Из постановления администрации г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.155,156) следует, что в результате рассмотрения акта № приёмки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было принято решение об изъятии у ПО «Викинг» земельного участка в <адрес> передаче его в пользование ТОО кинологическому питомнику «Друг» на условиях аренды.

Проанализировав перечисленные выше документы, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта являлось ТОО кинологический питомник «Друг».

В силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов гражданского дела № также следует, что, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д. 151-152) ТОО кинологический питомник «Друг» на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ продало частному лицу ФИО5 B.C. нежилой дом, находящийся по адресу: г.Мурманск, <адрес>, по цене <данные изъяты>. Оплата стоимости приобретенного имущества ФИО5 B.C. произведена согласно п.2 договора в кассу ТОО «Друг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.154). Из акта (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Друг» следует, что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО5 B.C. нежилое здание, находящееся по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № т.1 л.д.172,173) ФИО5 B.C. был предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок под здание для содержания собак в <адрес>.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку все требуемые законодательством условия, порядок заключения указанной выше сделки сторонами соблюдены и данная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, надлежащим собственником спорного здания на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Викинг» являлся ФИО5 B.C., который является таковым и в настоящее время.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Общество «Викинг» не обладая правомочиями собственника имущества, не имело права отчуждать его ФИО1

Указанным решением суда постановлено ФИО1 в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности – отказать; встречный иск ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Викинг» и ФИО1 удовлетворить; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права на объект - нежилое здание для содержания собак, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв.№, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, <адрес>, за ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Викинг» иска к ФИО5 об истребовании имущества спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего ООО «Викинг» члена Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий» ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко