Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19596,82 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКИБ «Образование» (первоначальный кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята квартира. По состоянию на 30.10.2014 года квартира оценена в размере 2258000 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». За период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В период с августа до декабря 2016 года ответчиком платежи по оплате основного долга не производились. По оплате процентов в августе 2016 года была допущена просрочка сроком на 31 день, в мае сроком на 4 дня, в феврале на 1 день. В предыдущие периоды ответчиком также допускались просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2016 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки гражданского дела к судебном разбирательству к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКИБ «Образование».

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не приняли, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «АИЖК» и его представителя ПАО Банк «ВТБ 24», не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменных возражений в суд не направила.

Третье лицо ЗАО АКИБ «Образование» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 п. 1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКИБ «Образование» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 2250000.

Судом также установлено, что 19.11.2014 года ФИО3 и ФИО2 заключили Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив ее цену в 2250000 рублей, с использованием собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых ЗАО АКИБ «Образование» в сумме <данные изъяты> рублей, оценив квартиру как предмет ипотеки в силу закона в 2258000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были в установленном порядке зарегистрированы в УФРС по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и №.

Как следует из п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора (п. 1.3.1, 1.3.2) банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на банковский счет в филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО), не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления расписки, подтверждающей сдачу документов на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Датой фактического предоставления кредита явилась дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору № путем перечисления в безналичном порядке <данные изъяты> рублей на счет, данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу закона исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой данного объекта недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитора, каковым являлся банк, были удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено надлежаще произведенными отметками на закладной.

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).

В соответствии со ст.ст. 47 (п.2,3), 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Погашение долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей, при этом общий ежемесячный платеж (аннуитетный платеж) составлял: первый платеж – <данные изъяты> рублей, последующие – <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так как, согласно имеющихся в материалах дела расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается судом из представленного истцом письма банка о расчете текущей задолженности, включая просроченную, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет: <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено право стороны договора обратится в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом, истцом в адрес ФИО3 31.10.2016 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору и закладной, а также ответчика уведомили о праве залогодержателя требования расторжения кредитного договора.

Данное требование истца ответчиком исполнено не было. До настоящего момента кредитный договор сторонами во внесудебном порядке, не расторгнут.

В соответствии со ч. 1, 5 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, невыполнение требования о досрочном возврате суммы кредита, что, по мнению истца, является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 15.01.2009 года, при разрешении спора, связанного с применением положений ст. 811 п. 2 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Таким образом, кредитный договор подлежит расторжении, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.6.11 кредитного договора, Условиями предоставления кредита, п. 6.2.4.2 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной так же предусмотрено право кредитора и залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 339 п. 1 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной, начальная продажная цена квартиры в соответствии с оценкой определена в 2258000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца для определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Капитал-Оценка» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Капитал-Оценка» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 25/17 от 13.03.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресы: <адрес>, составляет 1829000 руб. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство отсутствия спора о стоимости заложенного недвижимого имущества между залогодержателем и залогодателем, в связи с чем полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1829000 рублей, определив также способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19596,82 руб.

Кроме того, истцом была произведена оплата судебной экспертизы ООО «Капитал Оценка» в размере 12000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21064 от 30.03.2017 г. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19596 рублей 82 копейки, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 1829000 (одного миллиона восемьсот двадцати девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова