Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-960/2019;)~М-942/2019 2-960/2019 М-942/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020 (№2-960/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфастрахование – Жизнь», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование – Жизнь» и Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский вклад. Через несколько дней сотрудник банка попросил явиться в банк для подписания всех документов и он, явившись в отделение АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подписал предоставленные ему документы и внес в кассу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью обналичивания денежных средств с открытого им вклада, однако сотрудник банка сообщил истцу, что в № году он не заключал с данной кредитной организацией договор банковского вклада, а между ним и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена страховая премия в размере 500 000 рублей, срок страхования по программе «Забота о близких» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что до обращения в Банк за денежными средствами ему не было известно о том, что он заключил договор страхования, со стороны консультанта также не было никаких упоминаний о каком-либо страховании, то есть он был введен в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о заключенной сделке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, договор страхования является недействительным и ООО «Альфастрахование-Жизнь» обязано возвратить внесенные им денежные средства в размере 500 000 руб., а также возместить понесенные убытки, просит суд:

- Признать недействительным договор страхования жизни по полису страхования №, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь».

- применить последствия недействительности договора страхования жизни, по которому был выдан полис-оферта № Обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь», путем взыскания пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь»;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу денежные средства в размере 19 870 руб. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договор страхования жизни по полису страхования №, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь», а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 39 870 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что до обращения в банк за денежными средствами истцу не было известно о том, что он заключил договор страхования, со стороны консультанта банка также не было никаких разъяснений о каком-либо страховании, то есть ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о заключенной сделке, истец неоднократно заключал договор банковского вклада в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», каждый раз при заключении договоров вклада не возникало каких-либо недопониманий. Согласие на страхование ФИО1 не давал, необходимости в данной услуге у него также не имелось, к тому же условия договора страхования являются крайне невыгодными для него, так как вложение суммы в размере 500 000 руб. имело прямую цель на извлечение прибыли. В случае предоставления должной информации о природе возникающих правоотношений, он бы не стал подписывать договор страхования. Считает договор страхования был заключен под влиянием заблуждения и является недействительным. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представила суду письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что Банк не является стороной полиса и является ненадлежащим ответчиком по спору возникшему в рамках заключения полиса страхования. Истец действует недобросовестно, договор страхования заключен между сторонами добровольно и соответствует действующему законодательству. Каждый лист договора подписан истцом и ему была вручена копия договора и условия страхования, с которыми он имел возможность ознакомиться до внесения страховой премии, также истец мог отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней. Относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться истцом не представлено.

Представитель ответчика - ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» не передавало и числится недействительным в связи с ошибкой в оформлении. Между истцом и ООО «Альфастрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №. Истец, подписав каждый лист договора страхования с приложениями, подтвердил свое согласие заключить договор страхования, в договоре прямо указано, что истец с условиями договора ознакомлен и получил копию договора. Кроме того, в преамбуле договора прямо указано, что договор является договором страхования, а не договором вклада. Договор содержит полную информацию о страховой услуге, порядок заключения, сопровождения, расторжения, расчета и выплаты страховой суммы. Доказательств того, что истец заключил договор страхования под влиянием заблуждения не представлено, в связи, с чем требования истца являются необоснованными.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что она является сотрудником Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в их отделение в <адрес> с целью вложения денежных средств для извлечения прибыли. Рабочий стол сотрудника Банка ФИО7, которая консультировала ФИО1 находится рядом с ее рабочим столом, и ФИО5 слышала, как ФИО7 разъясняла ФИО1 условия и порядок заключения договора страхования «Забота о близких». Преимуществом данного договора является начисление дополнительного инвестиционного дохода, который может войти в состав выкупной суммы. Никакого обмана и принуждения в заключении договора страхования со стороны сотрудников Банка не было.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Россельхозбанк» был заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор страхования №, который был аннулирован в связи ошибкой в оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № по программе страхования «Забота о близких». Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного возраста или строка, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью. Страховыми случаями предусмотрены: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма по риску 2 500 000 руб.; смерть застрахованного – страховая сумма согласно таблице выкупных сумм; смерть в результате несчастного случая - страховая сумма 5 000 000 руб.; инвалидность в результате несчастного случая - 2 500 000 руб.

Договор страхования, заключенный истцом, содержит в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование застрахованного лица и другие основные условия страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 500 000 руб., была оплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из Акта ДД.ММ.ГГГГ-РСХБ.ЗО об оказании услуг, перечисленные денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты страхового взноса по программе страхования «Забота о близких» ФИО1 с ошибкой в назначении платежа засчитаны как платеж в счет оплаты договора по программе Страхования жизни «Забота о близких» №№. Получателем денежных средств является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается ежегодно, дата уплаты последующих страховых взносов: первая – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.7 Договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с сначала даты страхования и действует до окончания срока страхования по договору. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховой премии в размере и в срок, договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты не производятся (п. 12.1, 12.2 Договора страхования).

Застрахованный с условиями договора страхования и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования страхователь получил (п.15.15 Договора страхования).

Каждая страница договора страхования содержит собственноручную подпись истца (Застрахованного) и представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были направлены претензии с требованиями о признании договора страхования недействительным, о расторжении договора страхования и возврате внесенного страхового взноса по договору.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Оспаривая договор страхования, истец указывает в исковом заявлении о том, что ему не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, подписывая документы, он полагал, что заключает договор банковского вклада.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1, располагал полной информацией о договоре страхования. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с условиями договора страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности виновных лиц по факту введения его в заблуждение относительно заключаемого договора, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в данном происшествии какого-либо преступления не усматривается, поскольку договор страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 подписал сам, без какого-либо принуждения и обмана.

Достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, будучи полностью дееспособным лицом, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договоров страхования на предложенных ему условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было. Истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Вместе с тем, с условиями договора истец был ознакомлен, условия заключенного им договора были получены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Риск последствий одобрения непрочитанного документа несет сам истец, который собственноручно подписал договор страхования, поэтому отказ истца от ознакомления с условиями договора, которые ему были предоставлены, следует рассматривать как злоупотребление правом, указанное поведение не влечет желаемых истцом правовых последствий.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор страхования № по программе страхования «Забота о близких» от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец, обращаясь в Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк», имел намерение открыть банковский вклад, а не заключить договор страхования.

Из представленных истцом документов явно усматривается, что заключенный им договор является договором страхования. Согласно представленных документов: платежного поручения, полису-оферте, истцом производилась оплата именно страховой премии по заключенному договору страхования, а не внесение наличных денежных средств во вклад.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его обман со стороны ответчиков, введение истца в заблуждение.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора страхования № по программе страхования «Забота о близких» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку договор страхования содержат перечень страховых случаев, срок страхования, порядок определения страховой выплаты, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, были разъяснены все существенные условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора. Договор страхования содержит все необходимые условия договора страхования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, суд также отказывает во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков при заключении договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Альфастрахование – Жизнь», АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 г.