Решение № 2-388/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2- 388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Просто Деньги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО МКК «Просто Деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней, под 2 % в день, то есть 730 % годовых, дата возврата займа была определена сторона <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком был внесен платеж в размере 3 360 рублей, который был направлен на погашение процентов за 13 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о продлении срока пользования денежными средствами до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком был внесен платеж в размере 4 320 рублей, который был направлен на погашение процентов за 18 дней пользования займом и заключено дополнительного соглашение к договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которыми истец продлил срок пользования денежными средствами до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Между тем, в установленный срок, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заем ответчиком не был возвращен. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истцом на судебный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в размере 139 500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 995 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 941 рубля 36 копеек, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 4 500 рублей – проценты за пользование займом за 15дней ( с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), 8 105 рублей 14 копеек –сумма процентов за 1 675 дней фактического пользования займом (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), 25 336 рублей 22 копеек- пенни за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 788 рублей 24 копеек.

Также в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Просто Деньги». В соответствии с ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида- микрофинансовые компании и микрокредитные компании с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Просто Деньги».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, также просила применить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, указывая на то, что с момента даты окончания договора- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прошло 3 года, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в удовлетворения применения срока исковой давности, просила суд применить положения ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов от суммы основного долга в размере 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был вынесен судебный приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>М3 о взыскании в пользу ООО МФО «Просто Деньги» задолженности по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 500 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 15 000 руб., процентов за 1002 дня пользования займом в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 995 рублей.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом в адрес Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай почтовой связью было направлено исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Данное исковое заявление поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принято Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай к производству <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданское дело по иску ООО МКК «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании долга передано на рассмотрение Майминского районного суда Республики Алтай. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данное дело было принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Срок пользования денежными средствами по обоюдному согласию сторон неоднократно продлевался, окончательный срок возврата займа был определен сторонами – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данный факт также подтвердила ответчица в поданных возражениях на иск, следовательно, срок исковой давности начал течь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был вынесен судебный приказ, который был отменен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены вышеуказанного приказа составляет менее шести месяцев, соответственно, на день предъявления банком иска в суд, срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО МКК «Просто Деньги» был заключен договор потребительского займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на 15 дней с обязательством возврата долга до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. В дальнейшем по обоюдному согласию сторон, срок возврата долга был определен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п. 2 договора займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 732% годовых (2% от суммы займа в день) и действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата (по сроку договора), а именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п. 4.1 условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2 % (два процента) за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени Займодавцу. При просрочке погашения займа более 3 (трех) дней от даты указанной в п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 54 683 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга - 15000 рублей, задолженность по процентам за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ) (15 дней) из расчета 732% годовых – 4 500 рублей, сумма процентов в размере 8 105 рублей 14 копеек за 1 675 дней фактического пользования займом ( с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) расчет которых произведен с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечению срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерном, в связи с чем, расчет производился исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, сумму пени в размере 25 336 рублей 22 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, расчет которой произведен согласно условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и норм закона, в связи с чем, признается судом верным.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспаривалось, не содержит таких доводов и возражение на иск.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов на сумму основного долга, не подлежит удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что условие договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ФИО1 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых обоснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Просто Деньги» сумму долга в размере 52 941 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 788 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева