Решение № 12-136/2026 7-1189/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

Дело № 7-1189/2026

(в районном суде № 12-136/2026) Судья Широкова И.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Никитиной Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления начальника 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 15 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО2 - адвокат Никитина Т.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – адвокат Никитина Т.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение районного суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 постановление об административном правонарушении не вручалось, подпись о его получении поставить не мог.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов об административном правонарушении и установлено судом, 15 января 2025 года в отношении ФИО2 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены с участием ФИО2, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также получены копия протокола и постановления – 15 января 2025 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в их получении.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 27 января 2025 года, жалоба подана в суд только 23 октября 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом первой инстанции не установлено.

Приведенный заявителем довод о том, что подпись, содержащаяся в постановлении, не принадлежит ФИО2, подлежит отклонению в виду следующего.

Постановление должностного лица вынесено в день составления протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица, в связи с чем ФИО2, в случае неполучения процессуального акта, не был лишен возможности обратиться с заявлением о его выдаче. Сведений об обращении ФИО2 с соответствующим обращением в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Препятствий для своевременной подачи ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач которого является своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, является правильным и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Оснований полагать, что копия обжалуемого постановления была получена в иной день отличный от даты вынесения постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Никитиной Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.