Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3697/2017 М-3697/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело № 2-3705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, Дикон А.В., представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, действующей в собственных интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО11, к администрация города Барнаула, администрация Индустриального района о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 569 кв.м. по 294/2845 долей каждому и жилой дом площадью 102 кв.м. по 1/11 доли каждому, расположенный по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 02.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.10.2006. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 умерла. Наследниками по закону имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является в 1/34 доле каждой – супруг ФИО8, сын – ФИО7, сын- ФИО9, дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 умер. Наследницей по закону имущества ФИО12, является дочь ФИО15 ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 569 кв.м. – 275/569 долей. ДД.ММ.ГГГГ года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 умерла. Наследниками по закону имущества ФИО16, является в ? доле каждый: ФИО2, ФИО1 На сегодняшний день ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 вступили в право наследования на доли земельного участка, но не могут во внесудебном порядке вступить в права наследования на доли жилого дома, так как согласно выписке технического паспорта жилой дом находится в реконструированном состоянии, самовольное строительство пристроев. В целях повышения уровня комфортности проживания истцами, выполнены переустройство и перепланировка в пристрое (лит А1) и возведены пристрои (лит А2, А3). Разрешения администрации района получено не было, то есть переустройство и перепланировка в пристрое ( лит А1) выполнено самовольно и пристрои (лит А2, А3) возведены самовольно. Переустройство и перепланировка в пристрое имеют все признаки самовольной реконструкции и самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на перепланировку и переустройство возведенных пристроев, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от 30.03.2017 года, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Технико-экономические показатели по состоянию на 15.07.2010: общая площадь – 102,0, в том числе жилая – 75,1 кв.м.

В пристрое ( лит А1) на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в кухне поз. 1 площадью 7,1 кв.м. демонтирована раковина, в кухне поз. 1 площадью 7,1 кв.м. выполнена перегородка дверным блоком, в результате чего образована кухня поз.1 площадью 4,4 кв.м. и совмещенный санузел поз. 2 площадью 2,7 кв.м.; в совмещенном санузле поз. 2 площадью 2,7 кв.м установлены ванна и унитаз. Возведен пристрой (лит А2) общей площадью 11,8 кв.м, в том числе жилой 6,5 кв.м. Возведен пристрой (лит А3) общей площадью 8,0 кв.м., в том числе жилой 8,0 кв.м. В результате перепланировки и переустройства в пристрое (лит А1) и строительство пристроев (лит. А2, А.3) жилая площадь строения увеличилась с 75,1 кв.м. до 89,6 кв.м, общая площадь строения увеличилась с 102,0 кв.м. до 121,8 кв.м. Общая строения составляет 121, 8 кв.м, в том числе жилая – 89, 6 кв.м.

Согласно техническому заключению № 2263/130617/01/0317 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в пристрое (лит А1) по проезду Иртышскому, 51 в городе Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит А), пристроев (лит. А1, А2, А3) по проезду <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Жилой дом и пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Истцы обратились в администрации Индустриального района города Барнаула с целью узаконения перепланировки и переустройства вышеуказанных пристроев, но получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, что подтверждает Постановление администрации Индустриального района города Барнаула № *** от 06.11.2015 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома» и Постановление № *** от 02.11.2015 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома» по адресу: проезд <адрес>. В связи с реконструкцией жилого дома изменились доли собственников на дом, которые составляют: за ФИО8 – 3/48 доли, ФИО11 – 5/48 доли, Дикон А.В. – 10/48 доли, ФИО6 – 5/48 доли, ФИО5 – 1/48 доли, ФИО7 – 1/48 доли, ФИО9 – 1/48 доли, за ФИО2 – 11/48 долей, ФИО1 – 11/48 долей.

Согласно вышеуказанному техническому заключению жилой дом с пристроями по адресу: проезд <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признан многоквартирным, состоящим из двух квартир №1, №2 соответственно.

Квартира № 1 имеет следующие характеристики: общая площадь – 66,9 кв.м, жилая площадь – 41,8 кв.м. Квартира № 2 имеет следующие характеристики: общая площадь – 54,9 кв.м., жилая площадь – 47, 8 кв.м. Также получена градостроительная справка № 127 от 18.03.2016 года о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит. А, А1, А3), расположенный по адресу: проезд <адрес> В связи с тем, что администрация района в данном случае не уполномочена выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы не могут осуществлять право распоряжения жилым домом, таки образом, считают, что нарушено их право распоряжения объектом недвижимости. В связи этим истцы просят сохранить жилой дом общей площадью 102, 0, в том числе жилой площадью 83, кв. м в переустроенном и перепланированном состоянии по адресу: проезд <адрес>; сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 121.8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде; признать право собственности жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 121.8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО10 в виде 10/48 доли,ФИО11 в виде 5/48 доли, ФИО5 в виде 1/48 доли, ФИО6 в виде 5/48 доли, ФИО7 в виде 1/48 доли, ФИО8 в виде 3/48 доли,

ФИО9 а виде 1/48 доли, ФИО2 в виде 11/48 доли, ФИО1 в виде 11/48 доли.

Просили прекратить право общей долевой собственности на жом, произвести раздел жилого дома в натуре и выделить в собственность истцам: Дикон А. В., ФИО11, ФИО5,Плотниковой Е..Г., ФИО7, ФИО8,

ФИО9 квартиру № 1, истцам ФИО2 и ФИО1 квартиру № 2.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы, присутствующие в судебном заседании, просили не разрешать по существу исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности, выделе в натуре квартир, поскольку эти требования заявлены преждевременно, в оставшейся части на удовлетворении иска настаивали.

Представили истцов позицию доверителей поддержали.

Аналогичная позиция по заявленным требования приведена в письменных заявлениях иных истцом не присутствующих в судебном заседании (л.д.38-39 том 2), которые просили утоненные требования рассмотреть в их отсутствие, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Исходя из уточненной позиции истцов, суд разрешал их требования в части сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, о признания права собственности истцов на жилой дом.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв не исковое заявление. Так, из отзыва администрации Индустриального района города Барнаула следует, что администрацией района было отказано ФИО1, ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в связи с тем, что строительство, реконструкция жилого дома выполнены без разрешения органа местного самоуправления. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации города Барнаула, в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам справки № 157 от 10.07.2017 года о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (литер А, А1, А2, А3) по проезду <адрес> до жилого дома № *** по <адрес> составляет 10 метров, что не соответствует СП 4.13130.2013. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не создают опасности для жизни и здоровья людей, а также для уничтожения, повреждения спорной постройки. Отмечает, что в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").В соответствии со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, в связи с чем происходит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок площадью 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** (л.д. 17-18) правообладателями являются Дикон А.В., ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями жилого дома по указанному выше адресу, площадью 121,8 кв.м (л.д.182-192) являются: ФИО12-1/11 доли, ФИО17 (после заключения брака Дикон А.В. л.д.54) -1/11 доли, ФИО11-1/11 доли, ФИО6- 1/11 доли, ФИО16- 6/11 доли, ФИО5- 1/88 доли, ФИО8-5/88 доли, ФИО7 -1 /88 доли, ФИО9- 1/88 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону номер 22 аа 1565150, наследником к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42. является ФИО2, наследство состоит из 275/569 долей в праве собственности на земельный участок № 51 по адресу: <адрес>, общей площадью 569 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 22 АА 1565149 наследником к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 является ФИО1, наследство состоит из 275/569 долей в праве собственности на земельный участок № *** по адресу: <адрес>, общей площадью 569 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследнику к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44. ФИО2 в виде ? доли, перешли права на принадлежащие наследодателю 6/11 долей в праве собственности на жилой дом № *** по проезду <адрес> общей площадью 102 кв.м. (л.д. 26)

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследнику к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45 ФИО18 в виде ? доли перешли права на принадлежащие наследодателю 6/11 долей в праве собственности на жилой дом № *** по проезду <адрес> общей площадью 102 кв.м. (л.д. 27).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследнику к имуществу ФИО12 Дикон А.В. перешли права на 1/11 доли в праве собственности на жилой дом № *** по проезду <адрес> общей площадью 102 кв.м. (л.д. 50-51).

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 30.03.2017 на объект жилой дом № *** по проезду <адрес> (л.д. 87), площадь домовладения составляет 121,8 кв.м, в том числе жилая площадь 89,6 кв.м. На возведенные строения А2,А3 разрешения не представлены, как и на перепланировку и переустойство литер А1.

Истцам органом местного самоуправления 05.11.2015 отказано на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса о сохранении о сохранении объекта недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии (л.д.83-82 том 1).

Согласно техническому заключению № 2263/130617/01/0317 Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 98 – 124), самовольно выполненные работы в пристрое (лит А1) по проезду <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит А), пристроев (лит. А1, А2, А3) по проезду <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Жилой дом и пристрои пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались. Жилой дом (лит А) с пристроями ( лит А1, А2, А3) по проезду <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может признан многоквартирным, состоящим из двух квартир № 1 и № 2 соответственно.

Согласно справке № 157 от 10.07.2017 года Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным и нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам) (л.д. 142), фактическое расстояние от обследуемого жилого дома по проезду <адрес> до жилого дома № *** по проезду <адрес> составляет 10 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м). При нормальной эксплуатации жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с градостроительной справкой от 18.03.2016 года номер № 127 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (литер А, А1, А2, А3) по проезду <адрес> (л.д. 125-133), градостроительных ограничений на жилой дом (ЛитерА,А1,А2,А3) не установлено, согласно ст.64 Правил землепользования и застройки городского округа –города Барнаула Алтайского края объект (Литер А,А1,А2,А3) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Согласно техническому заключению № 777/61-1 по расчету долей объекта по адресу: <адрес> (л.д. 91-95), размеры долей жилого дома литер А, А1, А2, А3, общей площадью 121,8 кв.м. по вышеуказанному адресу определены по фактическому пользованию: Дикон А.В. - 10/48 доли, ФИО11 5/48 доли, ФИО5 1/48 доли, ФИО6 в виде 5/48 доли, ФИО7 1/48 доли, ФИО8 3/48 доли, ФИО9 1/48 доли, ФИО2 11/48 доли, ФИО1 11/48 доли.

Все представленные документы в качестве доказательств по иску составлены компетентными органами, в полномочия которых входит осуществление выдачи заключений по изложенным в документах обстоятельствам (л.д.21-26 том 2. л.д.145-146 том 1)

Суд признает приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств опровергающих установленные на основании представленных истцами приведенных выше письменных документов обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома и соседнего с истцами земельного участка по адресу <адрес> являются: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.3-4 том 2), которые судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что относительно данных объектов со стороны объекта недвижимости истцов допущены нарушения в части соблюдения противопожарных расстояний.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33,40 том 2).

ФИО19, ФИО20, ФИО21, представили письменное согласие на удовлетворение иска, от третьего лица ФИО22 возражений относительно удовлетворения иска не поступило.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить поставленные на разрешение суда требования истцов с учетом их уточненной позиции, поскольку представленными доказательствами установлено и не оспорено сторонами по делу, что каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иных норм действующего законодательства при самовольной реконструкции допущено не было, самовольная реконструкция не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, при этом возведенные пристрои к жилому дому соответствует целевому назначению земельного участка, возражений от третьих лиц относительно удовлетворения иска не поступило, в связи с чем сохранение самовольной реконструкции постройки, в том числе с учетом выполненных перепланировки и переустройства, возможно, поскольку выполненные работы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что между истцами достигнуто соглашение о перераспределении их долей на вновь созданный объект недвижимости, размер которых в том числе подтвержден расчетами представленными в техническом заключении № 777/61-1, то за истцами следует признать право собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> за ФИО10 в виде 10/48 доли, ФИО11 в виде 5/48 доли, ФИО5 в виде 1/48 доли, ФИО6 в виде 5/48 доли, ФИО7 в виде 1/48 доли, ФИО8 в виде 3/48 доли, ФИО9 а виде 1/48 доли, ФИО2 в виде 11/48 доли, ФИО1 в виде 11/48 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Признать право собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 12,.8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> за

ФИО10 в виде 10/48 доли,

ФИО11 в виде 5/48 доли,

ФИО5 в виде 1/48 доли,

ФИО6 в виде 5/48 доли,

ФИО7 в виде 1/48 доли,

ФИО8 в виде 3/48 доли,

ФИО9 а виде 1/48 доли,

ФИО2 в виде 11/48 доли,

ФИО1 в виде 11/48 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 30 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 30.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3705/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.