Приговор № 1-104/2017 1-9/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-104/2017

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «03» мая 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Алтынбаева А.З.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО8, ФИО6 Л.В.

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>23; гражданина РФ; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; пенсионера; образование среднее специальное; не военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО5, имея преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», при этом предоставил пакет документов, предусмотренный перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №па, а также представил донесенную им ДД.ММ.ГГГГ справку Муниципального учреждения «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно период работы ФИО5 на шахте «Анжерская» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период работы по Списку № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» установлен Постановлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предоставленным документам, а также заявлению ФИО5, последнему была назначена и выплачивалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочная трудовая пенсия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились в Яйском почтовом отделении по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>1, всего излишне ФИО5 за данный период времени выплачено 391 260 рублей 42 копейки.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии оснований для получения выплат за счет бюджета Пенсионного фонда РФ – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО5 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о перечислении трудовой досрочной пенсии на расчетный счет №, в последующем досрочная трудовая пенсия, назначенная ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, всего было излишне выплачено за данный период времени 115 732 рубля 07 копеек.

Таким образом, ФИО5 при получении выплат – досрочной трудовой пенсии, путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных и несоответствующих действительности сведений, похитил денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 506 992 рубля 49 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении мошенничества не признал, показал, что обратился в Пенсионный фонд для назначения пенсии, ему пояснили, что кто досрочно идет на пенсию, Пенсионный фонд делает запрос в архив. На момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии у него не было трудовой книжки. Справки о заработной плате в Пенсионный фонд он подавал сам. Позже он написал заявление в Пенсионной фонд о возможности увеличении пенсии, ему пояснили, что все верно исчислено. На шахте «Анжерская» он работал с 1977 по 1987 годы в качестве горнорабочего очистного забоя.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в 2006 году ему назначена досрочная трудовая пенсия в связи с тем, что мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Досрочная трудовая пенсия ФИО5 была назначена по причине того, что с 1977 года он работал на шахте «Анжерская» в <адрес> в должности горнорабочего очистного забоя на протяжении 9 лет 3 месяцев. В 2006 году он обратился в Пенсионный фонд в пгт. Яя для назначения досрочной трудовой пенсии, ему пояснили, что нужно предоставить с городского архива <адрес> справку, подтверждающую о наличии трудового стража в должности горнорабочего в шахте «Анжерская» с 1977 по 1987 годы. В связи с чем, ФИО5 обратился в городской архив <адрес> и ему выдали справку о том, что он действительно работал в шахте «Анжерская» с 1977 по 1987 годы, которую он представил в пенсионный фонд пгт. Яя. В 2006 году была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия, которую он получал до ноября 2016 года. С ноября 2016 года ранее досрочная трудовая пенсия отменена и ему назначена пенсия по старости (Т № л.д. 180-184).

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года отдел назначения пенсий передал ей протокол заседания Комиссии ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении ФИО5 Было установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением УПФР в <адрес> ему была установлена досрочная трудовая пенсия. Пенсия была назначена на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> ФИО5 архивной справки, выданной МУ «Городской архив» <адрес>. Из архивной справки следовало, что ФИО5 был принят на шахту «Анжерская» ДД.ММ.ГГГГ на должность «заведующего подсобным хозяйством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным рабочим, то есть по профессии дающей право на досрочную трудовую пенсию. В последующем ФИО5 обратился в Пенсионный фонд по вопросу увеличения размера его пенсии, в связи с чем, было изучено его личное дело и установлено, что в пенсионном деле ФИО5 отсутствует информация по заработной плате на шахте. Также было установлено, что ФИО5 работал на шахте «Анжерская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего подсобным хозяйством. Стаж ФИО5 в должности подземного горнорабочего на шахте «Анжерская» подтвержден документально не был, о чем был составлен акт проверки. Было установлено, что при оформлении пенсии ФИО5 была предоставлена архивная справка МУ «Городской архив» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая недостоверные, ложные сведения о стаже работы на шахте «Анжерская».

Тем самым, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал пенсию в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал часть начисленной ему пенсии и была незаконно получена в размере 506 992, 49 рублей, в связи с чем, бюджету Пенсионного фонда РФ был причинен ущерб, просит суд возместить заявленный иск в сумме 506 992, 49 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд <адрес> поступило заявление ФИО5 по вопросу увеличения размера его пенсии. При изучении личного дела ФИО5 установлено, что в пенсионном деле ФИО5 отсутствует информация по заработной плате в шахте, в связи с чем, в архиве были запрошены справки о стаже и заработной плате за период работы ФИО5 на шахте «Анжерская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации ФИО5 работал на шахте «Анжерская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего подсобным хозяйством. Стаж ФИО5 в должности подземного горнорабочего на шахте «Анжерская» документально подтвержден не был, о чем был составлен акт документальной проверки.

В связи с тем, что страховой стаж ФИО5 не подтверждён документально, то права на назначение досрочной трудовой пенсии у ФИО5 не имелось. Было установлено, что архивная справка, которая была предоставлена ФИО5 для начисления пенсии, содержала недостоверные, ложные сведения о его работе в качестве подземного горнорабочего на шахте «Анжерская».

Аналогичные показания были получены от свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в Яйском архиве. В 2016 году подсудимый ФИО5 обратился к ней по поводу своей трудовой деятельности, и она ему выдала архивную справку. В архиве имеются и хранятся личные карточки по совхозу «Вознесенский», где отражены сведения о трудовой деятельности ФИО5, подтвержден период работы ФИО5 с 1975 года по 1984 год-инструктор-методист, с 1983 года директор РТП Яйского РАЙПО.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что с 2001 года по 2006 год она работала в городском архиве <адрес> в должности специалиста - документоведа, занималась оформлением и выдачей архивных справок. В архивной справке, выданной ФИО5 подпись не ее. Бланк архивной справки был их, образец справки соответствовал. Печати у нее никогда не было. Шахта «Анжерская» была закреплена за ней, вся документация шахты «Анжерская» была передана в архив в хорошем состоянии в 2002-2003 годах.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что за период времени с 2001 по 2006 она работала в городском архиве в <адрес> в должности начальника. В архиве осуществлялось хранение документации по личному составу ликвидированной организации шахты «Анжерская». Представленная сотрудниками полиции архивная справка на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стояла подпись от ее имени, она пояснила, что это не ее подпись, а также не подпись ее сотрудника ФИО3 Она не ставила свою подпись в данной справке.

Свидетель ФИО13 показала суду, что в период времени с 1986 по 1993 годы она работала в должности агронома в подсобном хозяйстве шахта «Анжерская». Ее начальником был ФИО5 - заведующий подсобным хозяйством, в 1987 году ФИО5 уволился по собственному желанию. На шахте «Анжерская» в должности горнорабочего ФИО5 не работал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 80 –е годы она совместно проживала с ФИО9 около 1 года, он работал на шахте «Анжерская» в должности заведующего подсобным хозяйством, в данный период времени подземным горнорабочим ФИО5 не работал.

Свидетель ФИО15 показала, что в период времени с 1981 по 1999 она работала в должности инспектора отдела кадров на шахте «Анжерская», с ФИО9 она знакома, он работал на шахте около 2-3 лет в должности заведующего подсобным хозяйством. В должности подземного горнорабочего ФИО4 никогда не работал, под землю никогда не спускался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 работал с ее супругом в ПСХК «Вознесенский». В 1976 по 1978 год ФИО4 работал заместителем директора по хозяйственной части.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в 1976 году она познакомилась с ФИО9, который работал в Доме Культуры, а она в библиотеке. С 1972 года по 1981 год он работал в Доме Культуры в должности художественного руководителя, затем работал в потребительской кооперации в совхозе «Вознесенский». Эти сведения она предоставляет на основании справки, которую подготовила в судебное заседание.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 она знакома, с 1972 по 1981 год он начал работать художественным руководителем в Доме Культуры <адрес>. Также знает, что он работал в РАЙПО <адрес>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 знакома, дружили семьями, в 1981 году вместе учились. ФИО5 работал на шахте «Анжерская», в какой должности не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в МБУ «Городской архив», с 2012 года работает в должности начальника. В 2016 году от УПФР в <адрес> поступило решение о проведении документальной проверки в помещении МБУ «Городской архив» сотрудником УПФР ФИО11 В ходе проверки проверялось достоверность предоставленных сведений о трудовом стаже ФИО4 Ранее была выдана справка бывшим руководителем МБУ «Городской архив» ФИО2 и специалистом ФИО3 о трудовом стаже ФИО4 в качестве подземного горнорабочего, однако, в ходе проверки было установлено, что оснований для указания в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о работе подземным рабочим ФИО4 не имелось, в архиве имелись сведения о работе ФИО4 за период с 1985 по 1987 годы, связанной с хозяйственной частью, но не горнорабочим шахты.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания ФИО21 оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО5 она состояла в зарегистрированном браке с 1988 по 2010 годы, проживали совместно до 1984 годы в <адрес>, ФИО4 работал в совхозе, затем в Яйском райпо. До 1984 года ФИО4 не работал на шахте «Анжерская», они проживали в <адрес>, после 1984 года ФИО4 уехал проживать в <адрес> (Т № л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал на шахте «Анжерская» в должности подземного горнорабочего очистного забоя в период с 1973 до 1994 года. ФИО4 также работал на шахте «Анжерская» подземным горнорабочим.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что с 1980 по 1990 годы работал на шахте «Анжерская» горнорабочим очистного забоя. С ФИО9 виделся на шахте «Анжерская», знает, что он там работал, в одной бригаде он с ним не работал, в забое он также не работал.

Свидетель ФИО24 оперуполномоченный ОП «Яя» в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя производил допрос в качестве свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, показания свидетель давал добровольно, все было записано со слов свидетеля, после допроса свидетель ознакомился с протоколом допроса и расписался, каких-либо замечаний свидетель не высказывал.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

- сообщением о факте незаконно полученной пенсии начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при оформлении пенсии ФИО9 была представлена архивная справка МУ «Городской архив» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая недостоверные, ложные сведения, ФИО4 была излишне выплачена пенсия в размере 506 992,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись в архивной справке МУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 выполнена не ФИО2. Подпись в архивной справке МУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО3 выполнена не ФИО3. (Т № л.д. 19-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оттиск гербовой круглой печати «Администрация <адрес>, Муниципальное учреждение «Городской архив», расположенный в представленной в архивной справке МУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, мог быть нанесен гербовой круглой печатью «Администрация <адрес> Муниципальное учреждение «Городской архив», свободные оттиски которой были представлены, либо печатью изготовленной по одной из современных технологий с использованием в качестве оригинал-макета оттиска данной гербовой круглой печати. Оттиск гербовой круглой печати «Администрация <адрес>, Муниципальное учреждение «Городской архив» нанесен эластичной печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий. Штрихи оттиска гербовой круглой печати «Администрация <адрес>, Муниципальное учреждение «Городской архив» лежит ниже штрихов подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО3, т.е. сначала был выполнен оттиск печати, а затем подписи. Каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов (текста, оттиска печати, оттиска штампа, подписей) архивной справки МУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № не выявлено (Т. № л.д. 33-40);

-архивной справкой Администрации Яйского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Б-67 согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал инструктором-методистом в откормсовхозе «Вознесенском». В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал директором Вознесенского РТП в Яйском райпо. В имеющихся в наличии документах Яйского райпо за период с сентября 1984 года по ноябрь 1987 года данных о ФИО4 не найдено (Т № л.д. 51-64);

-архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что архивная справка выдана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для предъявления по требованию, согласно которой ФИО4 работал на шахте «Анжерская» <адрес> и на основании документов по личному составу установлено, что принят с ДД.ММ.ГГГГ заведующим подсобным хозяйством (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 1 разр.уч. №» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 3 разр.уч. № (приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 4 разр.уч. № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 4 разр. уч. № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 3 разр.уч. РВУ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 4 разр.уч. ПОФ» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 собственное желание» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (Т № л.д. 66).

При этом судом установлено, что данная справка содержит недостоверные сведения о работе ФИО5 в должности подземного горнорабочего на шахте «Анжерская».

- справкой заместителя начальника Управления Пенсионного фонда о размере ущерба, который составляет 506 992,49 рублей (Т № л.д. 67-68);

-протоколом заседания Комиссии ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО5 работал на ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующего подсобным хозяйством. Страховой стаж по Списку № 1 не подтвержден документально, право на назначение досрочной трудовой пенсии у ФИО4 отсутствует (Т № л.1д. 72-73);

- личной карточкой № на ФИО5 где указан период работы ФИО5 в качестве заведующего подсобным хозяйством (Т № л.д. 74-75);

- ответом начальника МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за период работы на шахте «Анжерская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных карточках на уволенных работников с 1977-1986 годы «ФИО4» не значится, в приказах по личному составу за декабрь 1977 года «ФИО4» не значится, в приказе по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4» не значится (Т № л.д. 76);

- архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в документах муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» имеются сведения, что ФИО4 работал на шахте «Анжерская» производственного объединения «Северокузбассуголь» и на основании документов по личному составу установлено, что принят с ДД.ММ.ГГГГ заведующим подсобного хозяйства с окла<адрес> рублей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (Т № л.д. 77);

- актом № документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в просмотренной Книге приказов по шахте «Анжерская» за период с декабря 1977 по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что фамилия ФИО4 отсутствует, также последний приказ в данной книге от ДД.ММ.ГГГГ имеет №-к, соответственно приказ №-к, указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1978 год выявлено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется, но фамилия «ФИО4» в нем не значится. В книге имеется приказ №-к (указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), но он издан от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия «ФИО4» в нем не значится. В книге имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), но фамилия «ФИО4» в нем не значится.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1980 год выявлено, что приказов от ДД.ММ.ГГГГ нет, но имеется приказ №-к (указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ) издан от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия «ФИО4» в нем не значится. В книге имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), но фамилия «ФИО4» в нем не значится.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1981 год выявлено, что приказов от ДД.ММ.ГГГГ нет, но имеется приказ №-к (указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ) издан от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия «ФИО4» не значится. В книге имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), но фамилия «ФИО4» в нем не значится.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1984 год выявлено, что имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), где фамилия «ФИО4» не значится.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1986 год выявлено, что приказов от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата указана в справке № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Имеется приказ №-к (данный приказ указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), изданный датой ДД.ММ.ГГГГ, но фамилия «ФИО4» в нем не значится.

В просмотренной книге приказов по шахте «Анжерская» за 1987 год выявлено, что имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ), где фамилия «ФИО4» не значится.

В просмотренных расчетных ведомостях по заработной плате за период с декабря 1977 по октябрь 1985 г., начисления по табельному номеру 41 есть, но относятся к другим фамилиям; начисления по табельному номеру 4075 отсутствуют.

В просмотренных расчетных ведомостях по заработной плате имеются начисления по табельному номеру 4075, за период с ноября 1985 по август 1987, за октябрь 1987 усматривается оклад 160; начисления за сентябрь 1987г. по табельному № отсутствуют (Т№ л.д. 78-79);

-лицевым счетом № на ФИО4 на имя ФИО4 согласно которому имеются сведения об имеющихся выплатах пенсия по старости особые условия (Список 1) (Т № л.д. 80-82);

-справкой о выплате пенсии ФИО4 за период с 2006 по 2010 год (Т № л.д. 83-85);

- информацией о выплате пенсии ФИО4 за период с 2011 по 2014 годы (Т № л.д. 86-89);

-заявлением ФИО5 о назначении (перерасчете) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 представлена справка о стаже, а также представлены недостающие документы справка о заработке – ДД.ММ.ГГГГ, справка о льготной работе – ДД.ММ.ГГГГ, справке о стаже, заработке – ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 91-92);

-справкой начальника управления культуры и кино администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО4 работал художественным руководителем в Вознесенском сельском Доме культуры, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); (Т № л.д. 99);

- решением, распоряжением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях» (Т № л.д. 102-103);

- ведомостью о выплате пенсии ФИО4 (Т № л.д. 219 -234);

- сведениями по зачислению пенсионных выплат ФИО4 на расчетный счет (Т № л.д. 243-244);

- сведениями по выплате пенсии ФИО4 за период с сентября 2006 по ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 248);

- информацией МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в приказах по личному составу с декабря 1977 по июнь 1978 года в личной карточке за 1987 годы шахты «Анжерская» информации о получении удостоверения для подземных работ на ФИО4 отсутствует (Т № л.д. 17);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подсудимым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО4 до 1985 года проживал в <адрес>, подсудимый ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т № л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подсудимым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, пояснив, что на шахте «Анжерская» ФИО4 работал только в должности заведующего подсобным хозяйством, в должности подземного горнорабочего ФИО4 не работал, подсудимый ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т № л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подсудимым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО4 жил в <адрес> и работал в совхозе «Вознесенский» до 1985 года, подсудимый ФИО5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т № л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и подсудимым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердила свои показания пояснив, что в должности подземного горнорабочего ФИО4 не работал, ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т № л.д. 77-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО9, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердила свои показания пояснив, что ФИО4 работал на шахте «Анжерская» в должности заведующего подсобным хозяйством и никогда не работал в должности подземного горнорабочего, подсудимый ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т № л.д. 80-82);

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО19, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО27 полученные в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО4 работал подземным горнорабочим на шахте «Анжерская», суд относится к данным показаниям критически, с целью улучшить положение ФИО4, поскольку данные свидетели не могут пояснить ни о периоде работы ФИО4, ни о конкретной должности работы ФИО4 на шахте «Анжерская».

При этом при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 утверждал, что ФИО4 в должности подземного горнорабочего никогда не работал.

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что его показания неверно были записаны в части того, что ФИО4 никогда не работал на шахте «Анжерская» подземным горнорабочим, он имел в виду, что ФИО4 никогда не работал на шахте «Анжерская» горнорабочим именно очистного забоя.

Вместе с тем, сам подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого пояснял, что он работал на шахте «Анжерская» в должности горнорабочего именно очистного забоя.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они не последовательны и противоречивы не только показаниям других свидетелей, материалам уголовного дела, но и показаниям самого подсудимого.

Суд считает, что свидетели Свидетель №1, ФИО27 дали такие показания (не соответствующие действительности), с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оценивая протокол Комиссии ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Из данного протокола Комиссии ГУ УПФР в <адрес> по тексту следует наименование шахты «Судженская» вместо правильного шахта «Анжерская», суд расценивает указание на шахту «Судженская» по тексту данного протокола как техническую опечатку, поскольку из всех анализируемых документов, как сотрудниками Пенсионного фонда, так и судом исследовались документы по шахте «Анжерская». Кроме того, подсудимый не заявлял о том, что он работал на шахте «Судженская».

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

Утверждение защитника об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на совершение преступления, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, суд находит не состоятельным, поскольку о наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат и использование им для их получения фиктивных документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему досрочной трудовой пенсии, а также донесенная им ДД.ММ.ГГГГ архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, дающая право на назначение досрочной трудовой пенсии в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО5 с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, при этом достоверно знал, о том, что он не работал подземным горнорабочим шахты «Анжерская», представил сведения о трудовой деятельности, ФИО4 осознавал, что представляет в орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о назначении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, и желал этого.

Показания сотрудников УПФР о порядке подачи и рассмотрения заявлений о назначении досрочной трудовой пенсии, предоставления уточняющих документов подтверждаются материалами пенсионного дела: распиской - уведомлением о получении от ФИО4М. заявления о назначении пенсии, где в числе представленных документов имеются справка о льготной работе, содержащая заведомо ложные и недостоверные сведения о работе ФИО4 на шахте «Анжерская» в должности подземного горнорабочего.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что он не получал архивную справку о стаже и им она не предоставлялась в Пенсионный фонд РФ суд считает неубедительным, поскольку на предварительном следствии ФИО4 показал, что именно им была получена данная архивная справка и в последующем была представлена в Пенсионный фонд. Кроме того, в материалах пенсионного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие иной способ получения данного документа в УПФР (запросы, штампы входящей почтовой корреспонденции). Более того, из архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на имя ФИО4, а не адресована Пенсионному фонду.

Утверждение ФИО5 о том, что при допросе в качестве подозреваемого он не мог участвовать в данном следственном действии, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, по мнению суда, не убедительны, поскольку допросы ФИО4 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствие защитника, при этом, ФИО4 показания давал добровольно, замечания ни он, ни защитник не высказывали.

Доводы ФИО5 о непричастности к данному преступлению опровергаются как показаниями свидетелей, в частности и показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен по ходатайству защиты, так и письменными материалами уголовного дела, согласно которым сведения о работе ФИО4 в должности подземного горнорабочего на шахте «Анжерская» отсутствуют, а представленная им справка от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> содержит недостоверные, ложные сведения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что денежные средства похищены ФИО5 из бюджета Пенсионного Фонда РФ исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 6, 10, 13, 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе и ПФР, входят в бюджетную систему Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности. Пенсионный фонд РФ является участником бюджетного процесса, входит в бюджетную систему РФ, финансируется в том числе и за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», финансовое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию, включая страховые пенсии, осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, противоправными действиями ФИО5 причинил Пенсионному фонду РФ материальный ущерб.

Размер ущерба, суд признает верным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал пенсию, назначенную и начисленную незаконно, на основании представленного им документа (архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере», нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма похищенных ФИО9 денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью, а деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

Доводы о непричастности ФИО5 в совершении мошенничества при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Гражданский иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ в случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведения повлекло перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку судом установлена вина ФИО4 в совершении противоправных действий в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу гражданского истца материальный ущерб в заявленном размере 506 992 рубля 49 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) сумму причиненного преступлением ущерба в размере 506 992 (пятьсот шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Вещественные доказательства: личная карточка № на ФИО5; книги приказов по личному составу по шахте «Анжерская» за 1977-1987 годы; расчетные ведомости по шахте «Анжерская» за 1977-1987 года; архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №; архивная справка, книги приказов по личному составу совхоза «Вознесенский за 1975-1984 годы, личные карточки уволенных работников совхоз «Вознесенский» за 1983, 1984 годы – оставить в архиве. Копии платежных ведомостей и поручений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из МБУ «Городской архив»; похозяйственную книгу № «Вознесенского сельского совета» за 1980, 1981, 1982 год; похозяйственную книгу № «Вознесенского сельского совета» за 1983, 1984 и 1985 годы - оставить у ФИО17; архивная справка № Б-67 от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности ФИО4; копии приказов из книги приказов «Вознесенский» по личному составу за 1984 года; копии приказов из книги приказов по личному составу «Вознесенский» за 1983 год; копии приказов из книги приказов «Вознесенский» за 1982-1983 годы; копии приказов из книги приказов по личному составу «Вознесенский» за 1975 годы; копии из книги приказов по личному составу «Вознесенский» за 1975 годы; копии из книги личных карточек совхоза «Вознесенский» уволенных в 1984 году; копии из книги личных карточек совхоза «Вознесенский» уволенных в 1983 году, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе; расчет переплаты пенсии; копия запроса о предоставлении справки из архива о стаже работы ФИО4; копия заявления ФИО4 в УПФР; копия протокола; копия личной карточки работника № на ФИО4; копия сопроводительного письма из архива; копия архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ из архива <адрес> на ФИО4; копия акта № документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости; копия истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о выплате пенсии ФИО4 за 2006-2014 годы; копия заявления от ФИО4; копия заявления ФИО4 о назначении пенсии; архивные справки о размере заработной платы ФИО5; копия выписки из лицевого счета ФИО4; копия решения УПФР; копия распоряжения УПФР хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна Судья Т.Ю. Конькова