Решение № 12-245/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.М.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2016 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением заявитель не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вмененным правонарушением не согласен.

В жалобе заявителем указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

1) В Постановлении суда указано, что суд установил: «Я.М.В. в 12.50 час. xx.xx.xxxx года на ... г. Новосибирска управляя автомобилем «Хонда Аккорд», гос. р/з __ 154 не выполнил на ... г. Новосибирска законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.» Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и совершению административных правонарушений. Т.е. указанные данные не позволяют в процессуальном документе (Постановлении от 25.08.2017г.) конкретно установить обстоятельства существенные для рассмотрения дела, а именно идентифицировать место совершения правонарушения лицом, привлеченном к административной ответственности. При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление по делу подлежит отмене.

2) Предварительное освидетельствование заявителя на Алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Инспектор не предложил заявителю выдохнуть в прибор алкотестер. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно и голословно заявил, что заявитель находился в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил акт освидетельствования. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, инспектор должен был отвезти заявителя на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не совершил.

3) В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее - «Протокол о направлении 54НА __») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствует указание на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (необходимо выбрать одно из трех оснований и «нужное подчеркнуть»). Заявитель считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате отказа заявителя от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

4) Из Протокола 54 ПТ __ видно, что сотрудником ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ».

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», гласит:

П.132 «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства

П. 133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор:

П. 134 «Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который бы был подписан сотрудником, освидетельствованным и понятыми в материалы дела не представлено, так как данный акт не составлялся, в виду того что освидетельствование на месте сотрудником ГИБДД не производилось.

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью Я.М.В. MB. и подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направленияводителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а такжесоблюдение установленного порядка направления на медицинскоеосвидетельствование…». Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Заявитель считает, что у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить заявителя на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. Формулировка, указанная в протоколе 54ПТ __ «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПДПС ГИБДД, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено следующее: Я.М.В. xx.xx.xxxx г. в 12 час. 50 мин. управлял автомобилем «Хонда Аккорд» гос.р/з __154, не выполнил на ... г. Новосибирска законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина Я.М.В.в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx г., в котором имеется запись о том, что Я.М.В. от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих вину Я.М.В. в совершении правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела на основании имевшихся доказательств по делу, сделан правильный вывод о законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличии оснований к этому, соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2017 г. о привлечении Я.М.В. к административной ответственности допущена описка в указании адреса совершения правонарушения – ... тогда как согласно материалам дела правонарушение было совершено по ....

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием у него признаков опьянения, суд полагает несостоятельными, поскольку вина Я.М.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении Я.М.В. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Я.М.В. от его прохождения; письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые присутствовали при его направлении на медицинское освидетельствование и указали, что Я.М.В. отказался пройти освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Я.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать. Наказание Я.М.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Я.М.В., а именно совершения им однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение годичного срока, что подтверждается сведениями ИЦ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 25.08.2017 г. о привлечении Я.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова