Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомашины <данные изъяты> гос. номер №. По факту ДТП был составлен евро протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставив евро протокол. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 8 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 134 700 руб. На претензию ФИО1 страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. В связи с изложенным ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (разницу между выплаченным и установленным заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР») – 126 700 руб.;

- взыскать с ответчика стоимости экспертизы – 4 500 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя – 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.;

- взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме – произвела выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомашины <данные изъяты> гос. номер №. По факту ДТП был составлен евро протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставив евро протокол. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 8 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 134 700 руб. На претензию ФИО1 страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила, с учетом износа, 134 000 руб. (л. д. 9), при этом, данное заключение соответствует действующему законодательству: составлено на основании акта (с фотоснимками), приведен полный расчет стоимости ремонта, износа ТС, имеется ссылка на документы, используемые экспертами, а также на методику, примененную при составлении отчета (л. д. 6-20). В свою очередь, страховой компанией представлена лишь калькуляция стоимости ремонта, составленная непосредственно ответчиком, а не независимым экспертом (л. д. 64), что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный ФИО1

В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом наличия Европротокола, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 42 000 руб. = 50 000 руб. (лимит гражданской ответственности) – 8 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынуждена произвести определенные затраты, связанные:

- с составлением отчета об оценке ООО ЭЮБ «ГАРБОР» - 4 500 руб., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком выполнены не были, досудебная претензия имела место. В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 000 руб. (ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях, участие в досудебной подготовки и в составлении искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 31-32) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 42 000 руб., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 000 руб. Всего – 87 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2017 года.

Судья И. А. Лапшина