Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-3753/2024;)~М-3459/2024 2-3753/2024 М-3459/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006492-71

№ 2 – 151 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 800 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей,

- расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации в размере 150 рублей,

- расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 630,15 рублей,

- расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, владея на праве собственности и управляя ТС Mercedes Benz, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил наезды на припаркованные ТС ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Kia Spectra, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП ТС ВАЗ 21070, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Причиной совершения ДТП послужило нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП подтвержден сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика.

Так как риск гражданской ответственности ответчика не застрахован в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 276 285,57 рублей. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 144 900 рублей, годные остатки составили 14 100 рублей.

В счет погашения ущерба ответчиком были переведены на банковские реквизиты истца денежные средства денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 120 800 рублей (144 900 рублей – 14 100 рублей – 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответчик не отреагировал.

В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно:

- стоимость услуги по проведению оценки, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила 12 000 рублей;

- стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей;

- расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей;

- расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 630,15 рублей;

- расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

Таким образом, фактический размер причиненного истцу ущерба и понесенных дополнительных расходов составляет 192 704,15 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> в районе строения № произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, владея на праве собственности и управляя ТС Mercedes Benz, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил наезды на припаркованные ТС ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Kia Spectra, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой происшествия.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что из – за неисправности нижнего рычага его машину развернуло с дороги, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ТС Mercedes Benz, регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Усматривается, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков по ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21070, регистрационный знак №, без учета износа составил 276 285,57 рублей, с учетом износа – 233 885,91 рублей. Рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 144 900 рублей. Годные остатки на дату наступления повреждения составили 14 100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик в суд не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика уведомление о досудебном порядке урегулировании спора с требованием в добровольном порядке произвести оплату ущерба и понесенных расходов. Однако, ответчик ущерб истцу не возместил.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Поскольку установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению составит 120 800 рублей, исходя из следующего расчета: 144 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 14 100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 10 000 рублей (добровольное погашение ответчиком ущерба).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением спора истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Представленная истцом в материалы копия свидетельства о регистрации ТС серии № заверена нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №, за которую он уплатил 150 рублей.

Почтовые расходы по направлению заказной корреспонденции в адрес ФИО2 понесены в размере 630,15 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы признаны судом необходимыми судебными расходами, подтверждены приложенными документами, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) она выдана истцом на имя ФИО9, ФИО6 и ФИО10 с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому спору. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим гражданском делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему спору или убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 500 рублей в виде документально подтвержденных расходов по эвакуации ТС, поскольку такие расходы понесены непосредственно в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения исключали возможность участия ТС в дорожном движении. Данные расходы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, в том числе услуги по подготовке искового заявления по вопросу возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителю за оказание юридической помощи договором установлено в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 50 000 рублей в качестве оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, нахождение гражданского дела в производстве судьи 1 месяц 16 дней, подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя истца на стадии досудебной подготовки гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовый расходы в размере 630,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Д.А. Душко