Приговор № 1-375/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 июня 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Мешкова А.А.,

потерпевшего Ч,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кузенковой Е.В., Ягубова А.В.,

при секретарях Колпаковой А.Ю., Достоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и Ч с другой возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Ч высказал оскорбительные выражения в адрес ФИО2, после чего ФИО2 в ответ на противоправные действия Ч, который его оскорбил, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Ч нанес последнему один удар ладонью руки по лицу. Затем ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес Ч один удар рукой в плечо, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ч множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Затем ФИО2 и Ч в указанное время переместились на площадку цокольного этажа <адрес> в <адрес>, где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ЧM. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес множественные удары руками и ногами в голову, шею, туловище, руки и ноги потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ЧM. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа со смещением отломков внутрь и влево, ушибленная рана подбородочной области по средней линии, ушибленная рана нижней губы слева и ссадина подбородочной области слева, ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени в нижней трети, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего Ч. наступила по адресу: <адрес>18 в период времени с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от умышленных действий ФИО2, в результате закрытой тупой травмы шеи (травмы рефлексогенной зоны в области гортани), по неосторожности для последнего.

В отношении подсудимого ФИО1, совершившего насильственные действия в отношении Ч, причинившие потерпевшему физическую боль, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с вынесением отдельного постановления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 пришли к Ч Он стал выяснять у последнего про колеса, которые у него находились и принадлежали П. Ч ничего не смог пояснить. В связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого Ч, который находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, его неоднократно оскорблял нецензурной бранью, чем вызвал в нем агрессию. По этой причине на цокольном этаже по <адрес> он стал наносить Ч множественные удары руками и ногами, после чего Ч потерял сознание. Он и ФИО1 донесли Ч до его квартиры, передали отцу и ушли (т. 1 л.д. 123-124).

При допросах в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что умысла и предварительного сговора с ФИО1 на убийство Ч у него не было. Когда ФИО1 занес Ч домой, последний был еще жив. Он и ФИО1 были трезвые. Во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес Ч один удар рукой в живот (л.д. 173-176, 191-194 т. 4).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что нанес Ч один удар левой рукой в правое плечо.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО2 гуляли по городу. ФИО2 предложил сходить к Ч, спросить у него про колеса, которые у него до ареста оставлял П Около 21 часа пришли к Ч, который вышел к ним на улицу. ФИО2 стал выяснять у Ч, где находятся колеса, которые у него оставлял П. Ч ничего не смог ответить внятно, так как находился скорее всего в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 щелкнул ладонью Ч по щеке, потребовал прийти в себя и рассказать про колеса. Потом он, ФИО2 и Ч отошли в сторону мусорных контейнеров, там продолжили разговор. ФИО2 предложил дойти до гаража Ч, посмотреть колеса. Ч отказался. Он (ФИО1) ударил его рукой в плечо. ФИО2 тоже несколько раз ударил Ч, не помнит куда, скорее всего рукой по корпусу. Ч так внятно ничего и не смог сказать. Затем ФИО2 и Ч сместились в сторону спуска в цокольный этаж строящегося 17-этажного дома. Он стоял неподалеку и разговаривал по телефону, остался наверху, а они спустились вниз. Он четко слышал шум драки, не видел кто кого бил. Через несколько минут спустился вниз, увидел, как ФИО2 наносит удары руками Ч по голове и телу. Он стал оттаскивать ФИО2 от Ч ФИО2 еще раз нанес удар Ч ногой. ФИО3 был весь в грязи. Он (ФИО1) испугался за здоровье Ч, поэтому с ФИО2 за руки и за ноги дотащили его до его квартиры, положили на пол. ФИО2 не захотел заносить Ч в квартиру. Он (ФИО1) затащил Ч в квартиру, положил на пол в коридоре. К нему вышел отец Ч, которому он сказал, что нашел его в подвале, сказал вызвать «скорую помощь», затем ушел (л.д. 118-122 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к родителям П, передал им для него деньги. Потом с ФИО2 встретились с Ч у дома последнего. Ч находился в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО2 ударил его один раз по лицу, дал пощечину. На вопрос об автомобильных колесах Ч ответил им в грубой форме. В связи с этим он нанес ему один удар кулаком в плечо, а ФИО2 нанес Ч несколько ударов по корпусу. Втроем они сместились в сторону строящегося 17-этажного дома. В этот момент он позвонил Ф, сообщил, что Ч не отдает принадлежащие П колеса и не отдаст деньги, которые должен Ф. В это время Ч и ФИО2 спустились в подвальное помещение строящегося дома, откуда он услышал звуки ударов. Спустился вниз минут через 5-10. Когда спускался, слышал звуки глухих ударов, понял, что ФИО2 избивает Ч Затем увидел, что ФИО2 сильно избил Ч, который лежал. Он предложил ФИО2 отнести Ч домой. Вдвоем они принесли Ч к его квартире. Он (ФИО1) занес Ч в квартиру, положил в коридоре, предложил его отцу вызвать «скорую помощь», затем ушел (л.д. 70-71 т. 3).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший Ч в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, усн<адрес> сын Ч в это время также находился дома. Около 0 часов проснулся от возни в коридоре. Обнаружил, что ФИО1 затащил сына в квартиру, оставил на полу. ФИО1 спрашивал у него (Ч) про какие-то ключи, колеса в гараже, сказал, что обнаружил Ч на стройке. От ФИО1 пахло спиртным. На лестничной площадке сидел второй человек, затем они ушли. Он осмотрел сына, который был в грязи, холодный и не имел пульса, затем обратился в «скорую помощь». Приехавший медицинский работник сказал, что вызовет полицию. На лестничной площадке видел два грязных следа волочения до квартиры. До происшедшего в тот день у сына телесных повреждений не было.

На следствии потерпевший Ч дал показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын находился дома в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Он (Ч) уснул примерно в 20 часов, проснулся от шума около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что незнакомый молодой человек затащил Р в коридор и бросил, выразился нецензурной бранью в адрес Р, оскорбил его и ушел. Пока молодой человек заносил Р в квартиру, кто-то еще стоял на площадке, что-то говорил. Р не подавал признаков жизни. Через некоторое время понял, что Р умер, вызвал «скорую помощь» (л.д. 82-84 т. 1).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил за исключением того, что, погибший находился в состоянии опьянения. Кроме того потерпевший пояснил, что не сказал, что ФИО1 спрашивал про ключи и колеса, так как следует учесть его состояние, он растерялся, и посчитал, что это не относится к делу.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ее сын Станислав отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, к ним домой приходил его друг ФИО1, передал денежные средства на подарок Станиславу на день рождения, после чего ушел, был трезв. Четыре колеса от автомобиля сына с весны 2014 года хранились в гараже Ч. В июне 2014 года Станислав начал отбывать наказание в местах лишения свободы. На автомобиль понадобилась зимняя резина, Ч на звонки по телефону в начале октября 2014 года не отвечал. ФИО1 об этом знал, так как помогал отогнать автомобиль, который они поставили до весны, поэтому больше не касались вопроса о том, что нужны колеса на зимней резине.

Свидетель П дал аналогичные изложенным свидетелем П сведениям показания, пояснив кроме того, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2, просил узнать, если он встретит Ч, про принадлежащие им автомобильные колеса.

Свидетель П на следствии показал, что отбывает наказание в исправительной колонии. До этого поддерживал дружеские отношения с Ч, ФИО1, ФИО2. В собственности у его матери имеется автомобиль, которым он управлял по доверенности. Весной 2014 года он поменял на нем резину на летнюю, зимние колеса передал Ч на хранение в гараже до осени. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, сообщил родителям о нахождении колес у Ч, который им их должен был вернуть. Зимой 2015 года узнал об убийстве Ч (л.д. 155-158 т. 1).

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находился Ф, которому на сотовый телефон поступил звонок. Не помнит, о чем и в какое время разговаривал Ф. Из этого разговора понял, что что-то случилось.

В ходе предварительного следствия свидетель Д дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ф находился у него дома. На телефон Ф позвонили, он разговаривал тревожно, с опаской, сказал: «Зачем вы это сделали, зачем вы его избили». Разговор длился не более 5-10 минут. Потом ФИО4 положил трубку, был встревожен. На его вопрос Ф ответил, что его знакомые избили другого знакомого. Через 30 минут Ф уехал домой (л.д. 149-151 т. 1).

Оглашенные показания свидетель Д подтвердил.

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на строящемся объекте по <адрес> в <адрес>. В вечернее время, когда было уже темно, услышал какой-то шум из подвала, разговор. Он вышел из своего вагончика, шум был с цокольного этажа, нецензурная брань, увидел, что двое молодых людей стояли наверху подвала на входе. Видел только силуэты людей. Один из них говорил: «Не трогай, убьешь». Про кого шел разговор, он не видел. От него эти люди находились метрах в 30 – 50. Вроде, они отходили подальше. Освещения там не было. Они находились не на его объекте. Он наблюдал за ними минут 5, потом обошел свой строящийся объект, вернулся в вагончик. ФИО5 людей уже не было. Они куда-то пошли, голоса удалились.

При допросе на следствии свидетель К пояснил, что во время дежурства на строительной площадке рядом со строящимся домом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вышел из вагончика, услышал разговор между несколькими мужчинами. Увидел, что с противоположной стороны забора, на строящемся доме происходит разговор между двумя мужчинами с одной стороны и одним мужчиной с другой стороны. Двое мужчин стояли повыше, а третий пониже на лестничном марше, ведущем на цокольный этаж. Было темно, видел только их силуэты. Первые двое мужчин предъявляли претензии третьему про какие-то колеса. Детали разговора он не разобрал. После непродолжительного разговора силуэты мужчин из поля его зрения пропали, а внизу на лестничном марше дома стал раздаваться какой-то шум. Один из мужчин сказал второму: «Не трогай его, убьешь». Этот голос раздавался со стороны цокольного этажа дома. Он (ФИО6) стал обходить территорию своей строительной площадки с фонариком с обратной стороны дома, то есть с противоположной стороны пошел к месту, где происходили события, пришел минут через 20, там никого не увидел (л.д. 152-154 т. 1, 19-22 т. 4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К дал аналогичные показания (л.д. 55 т. 3).

Оглашенные показания свидетель К подтвердил за исключением того, что видел трех людей. Пояснил, что видел силуэты двух людей. Мог не увидеть, что кто-то разговаривал по телефону. Показания на следствии подписал, не читая. В 2016 году следователь ему читал протокол, после этого он его подписал, немного не слышал показания.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Д, в период времени с 23 до 24 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что Ч Р побили из-за колес. Отказался на предложение ФИО1 подъехать, поскольку Ч и ему (Ф) был должен денежные средства. Из разговора понял, что ФИО1 находится рядом с домом Ч Р, не понял, кто избил последнего.

Свидетель З на следствии дал показания о том, что его квартира расположена в одном подъезде с квартирой Ч Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов шел домой, увидел рядом с подъездом тапок, в подъезде увидел, что дверь в квартиру Ч открыта. Затем находился дома, где-то в 23 часа 20 минут или 23 часа 30 минут позвонили в домофон, мужчина сказал открыть входную дверь в подъезд, так как им нужно занести пьяного соседа. Он сказал, что он просто прохожий. Было слышно, что рядом с ним стоял и производил шум еще один мужчина. Он (З) нажал на кнопку домофона, четко слышал звук от затаскивания в подъезд чего-то тяжелого, похожего на человека. По звуку было слышно, что затаскивают его как минимум два человека. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Р Ч убили (л.д. 181-183 т. 1).

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что при написании ФИО2 явки с повинной присутствовал его защитник. Улыбину разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он Б допрашивал свидетеля К. Протоколы допросов составлялись со слов свидетеля. В 2014 году К читал протокол допроса, в 2016 году он дал более подробные показания, затем попросил прочитать протокол вслух, он ему прочитал, свидетель все слышал, был согласен с изложенными в протоколах сведениями, расписался.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> P.M. (л.д. 39 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу <адрес>18, в коридоре которой был обнаружен труп Ч, цокольного этажа <адрес> в <адрес> (л.д. 41-57 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения цокольного этажа по адресу: <адрес> и прилегающей к дому территории, в ходе которого обнаружены и изъяты брюки ЧM., клок волос, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, банковская карта на имя Ч, кассовый чек, 2 листа бумаги с записями (л.д. 58-72 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ч.К. опознал по фотографии ФИО1, как молодого человека, который от ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов занес его сына Ч P.M. в его квартиру по адресу: <адрес>18 (л.д. 88-91 т. 1),

- протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на абонентский номер Ф совершался входящий звонок с абонентского номера ФИО1 длительностью 46 секунд. В это время ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО1 совершался исходящий звонок на абонентский номер Ф Месторасположение ФИО1 находилось в районе месторасположения базовой станции по адресу: <адрес> (л.д. 208-211 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы Ч.M.: повестка, постановление мирового судьи, чек ОАО «Сбербанк России», банковская карта, брюки, клок волос со следами вещества бурого цвета (л.д. 224-225 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Ч. наступила в результате закрытой тупой травмы шеи (травмы рефлексогенной зоны в области гортани), о чем свидетельствует характер и локализация повреждений в области шеи трупа, а также общая картина быстро наступившей смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи: множественные полосовидные кровоподтеки и поверхностные ссадины боковой поверхности шеи слева в верхней трети и средней трети; расплывчатое кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции пластин щитовидного хряща гортани слева, в проекции рожков щитовидного хряща гортани справа и в глубоких мягких тканях шеи справа, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытая тупая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана с кровоподтеком в теменной области по средней линии (1); поверхностная ушибленная рана с кровоподтеком в правой теменно-височной области (1); ушибленная рана затылочной области справа (1); ушибленная рана теменно-затылочной области справа (1); субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле справа, наружной поверхности височной доли слева и наружно-базальной поверхности височной доли справа; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; ушибленная рана подбородочной области по средней линии, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; кровоизлияния по боковым поверхностям языка, не причинившие вреда здоровью потерпевшего; ушибленная рана нижней губы слева и ссадина подбородочной области слева, причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени в нижней трети, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, применительно к живым лицам; множественные поверхностные ушибленные раны каймы верхней губы справа, поверхностная ушибленная рана и ссадины лба справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прерывистые ссадины лба слева, кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, ссадины верхнего и нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоизлияние в слизистую нижнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина правой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти справа, прерывистые ссадины и кровоподтек левого надплечья, прерывистые ссадины и кровоподтеки правого надплечья (4), множественные поверхностные полосовидные ссадины передней поверхности грудной клетки слева в верхней и средней части, прерывистая полосовидная ссадина передней поверхности грудной клетки в нижней части, множественные ссадины задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья до уровня средней трети, множественные ссадины задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, прерывистые ссадины и кровоподтеки задней поверхности правого предплечья в нижней трети, прерывистые ссадины передней поверхности правого и левого коленных суставов, прерывистые ссадины тыльной поверхности левой стопы, множественные полосовидные ссадины задней поверхности туловища, задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, задне-наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Все телесные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, в срок незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа причинены в результате не менее 7 ударных воздействий твердых тупых предметов (в том числе кулаком и ногой, обутой в обувь). Возможность образования травмы шеи, приведшей к смерти, при давящем воздействии травмирующего предмета в виде ноги, обутой в обувь, и частями одежды, следует исключить. Остальные телесные повреждения в области туловища, верхних и нижних конечностей пострадавшего были причинены в результате отдельных травматических воздействий твердым предметом (предметами), не отобразившим своих конструктивных свойств и особенностей. Ч. в момент причинения ему телесных повреждений находился в средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 38-43 т. 2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых с места происшествия брюках и клоке волос обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч (л.д. 74-79 т. 2).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты Р и ФИО1.

Свидетель Р пояснил, что в ноябре 2014 года в квартире по <адрес> по просьбе Н помогал делать ремонт, туда пришел ФИО2, который сказал, что наказал «Чермика» за какие-то колеса, долг, избил его в строящемся доме на перекрестке улиц Куйбышева-Красина.

Свидетель Н показала, что с ноября 2014 года по май 2015 года ее сын ФИО1 находился в отъезде на заработках. Когда он вернулся, она ему сообщила, что его разыскивает полиция, куда он явился добровольно. О событиях ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что встретились с ФИО2, пошли к Ч, так как ФИО2 хотел с ним разобраться по поводу каких-то колес. Ч вышел к ним на улицу, Улыбин разбирался с ним относительно колес, а ее сын ФИО1 разговаривал по телефону. ФИО2 и Ч спустились в цокольный этаж строящегося 17-этажного дома. Когда ФИО1 спустился к ним, увидел, что ФИО2 сильно избил Ч ФИО1 успокоил ФИО2, предложил отнести его домой. Они отнесли Ч домой. ФИО1 сказал его отцу вызвать скорую медицинскую помощь. В ноябре 2014 года готовила к продаже квартиру по <адрес>, ФИО2 помогал прибрать в ней. В ходе уборки он сказал, что не так давно побил кого-то за какие-то колеса. Тогда она не придала этому значения, а позднее, когда узнала о случившемся, связала события.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч

При наличии противоречий в показаниях подсудимых относительно того, куда нанес удар Ч ФИО1, суд признает достоверными показания ФИО1, из которых следует, что удар им нанесен погибшему в плечо. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 последовательны, он является лицом, которое непосредственно нанесло удар.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО2, поскольку при ее оформлении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, правильность собственноручного изложения сведений ФИО2 удостоверена подписью. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в ней сведения. Свидетель Б пояснил, что явка с повинной ФИО2 была дана в присутствии защитника, что согласуется с исследованными в судебном заседании ордером адвоката, из которого следует, что соглашение на защиту ФИО2 было заключено до оформления явки с повинной, и титульным листом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, согласно которому в ней участвовал в качестве представителя ФИО2 адвокат Я, непосредственно после очной ставки ФИО2 дана явка с повинной.

Оценивая показания свидетеля К, суд отвергает его показания в настоящем судебном заседании в части того, что он видел силуэты двух, а не трех людей, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого К на следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Б, пояснившего, что протоколы допросов составлялись со слов свидетеля, который был ознакомлен и согласен с изложенными в протоколах сведениями, расписался.

Сам подсудимый ФИО2 признал, что из чувства неприязненных отношений нанес телесные повреждения Ч множественными ударами руками и ногами. Показания ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО2 выяснял у Ч о местонахождении автомобильных колес, переданных ему на хранение П, в ходе ссоры нанес Ч удары около <адрес> в <адрес>, затем ФИО2 и Ч переместились в цокольный этаж строящегося дома, где ФИО2 продолжил избивать Ч Показания подсудимых согласуются с заключением эксперта по трупу Ч, согласно которому телесные повреждения последнему были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Вина ФИО2 в причинении Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его собственных признательных показаний и показаний ФИО1 подтверждается в целом согласующими с ними и между собой показаниями потерпевшего, свидетелей П Д Ф, ФИО1, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, детализации, протоколом опознания потерпевшим ФИО1, заключениями экспертов.

Так, из показаний свидетелей Р и ФИО1 следует, что ФИО2 им говорил, что избил Ч ФИО1 кроме того пояснила, что сын ей рассказал, что Ч избил ФИО2. Согласно показаниям свидетелей П Ч на хранение были переданы автомобильные колеса. Свидетель Д показал, что в его присутствии Ф позвонили на сотовый телефон, потом последний пояснил, что его знакомые избили другого знакомого. Ф дал показания о том, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что Ч избили из-за колес, из звонка ФИО1 не понял, кто избил Ч Показания подсудимых соответствуют и показаниям свидетеля К о том, что он около строящегося дома видел силуэты трех мужчин, двое предъявляли претензии третьему про какие-то колеса, затем на лестничном марше дома, со стороны цокольного этажа стал раздаваться какой-то шум, один из мужчин сказал: «Не трогай его, убьешь». Свидетель З пояснил, что через домофон по просьбе мужчины открыл входную дверь в подъезд, слышал, что в подъезд затащили что-то тяжелое. Потерпевший Ч пояснил, что ФИО1 затащил сына в квартиру, на лестничной площадке находился еще один человек, затем они ушли.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим Ч, свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для них исходе дела, судом не установлено.

Из показаний подсудимых следует, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, все телесные повреждения Ч причинил ФИО2, ФИО1 телесных повреждений потерпевшему не причинял, нанес ему лишь один удар в плечо, причинивший последнему физическую боль. При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, поскольку умысел ФИО1 на причинение Ч тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары по голове и телу потерпевшего Ч Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью погибшего свидетельствует нанесение многочисленных ударов по голове и телу Ч, в места расположения жизненно-важных органов. При этом суд принимает во внимание, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, сам погибший, в момент, непосредственно предшествующий нанесению ударов, жизни и здоровью подсудимых не угрожал. Смерть погибшего наступила в результате полученных телесных повреждений по неосторожности.

Мотивом действий ФИО2 суд находит возникшие у него в ходе ссоры неприязненные отношения к Ч вследствие высказывания последним в его адрес оскорблений. При этом суд на основании признанных достоверными показаний подсудимых о том, что погибший в ходе разговора выражался нецензурно, высказывал оскорбления в адрес ФИО2, признает поведение Ч противоправным, явившимся поводом для преступления.

Суд не находит оснований для констатации состояния аффекта у ФИО2, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны Ч или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как из показаний подсудимых не следует, что погибший наносил им удары, причинял телесные повреждения.

Суд на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45 т. 4), не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, на учете у врача психиатра он не состоит.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, поскольку причинение многочисленных телесных повреждений Ч ФИО2 было направлено на причинение ему тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует нанесение ударов погибшему в короткий промежуток времени одного за другим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не состоял на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении виновного.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: постановление, повестку, чек, карту банка, брюки, клок волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; детализацию соединений абонентских номеров, находящуюся в уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Юртина