Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму 56005 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, начиная с 27.03.2013 г. по 09.02.2017 год, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15500 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 18.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе с автомобилем иные данные, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате виновных действий водителя Яков В.А. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 22941 рубль 62 копейки. В добровольном порядке ответчиком СПАО «Р» была выплачена истцу страховая сумма в размере 4232 рубля, однако, по мнению истца, размер страхового возмещения занижен и не соответствует материальному ущербу, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. Кроме того, 13.04.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с автомобилем иные данные, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя ФИО3 автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 62156 рублей 76 копеек. В добровольном порядке ответчиком СПАО «Р» была выплачена истцу страховая сумма в размере 24859 рублей, однако, по мнению истца, размер страхового возмещения занижен и не соответствует материальному ущербу, который был причинён ему в результате наступления страхового случая, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Р» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать, по тем основаниям, что страховая компания исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2208/2016 года. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Одновременно заявили ходатайство о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов и компенсации морального вреда, поскольку данное требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Третье лицо - ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе с автомобилем иные данные, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате виновных действий водителя Яков В.А. был поврежден автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

27.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Р» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 4234 рубля.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составила 22941 рубль 62 копейки.

11.12.2015 года истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

Кроме того, 13.04.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с автомобилем иные данные, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате виновных действий водителя ФИО3 был поврежден автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

27.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Р» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 24859 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составила 62156 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2208/2016 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Р» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу 14.09.2016 года был установлен размер ущерба по двум страховым случаям произошедшим 18.03.2013 года и 13.04.2013 года.

Согласно заключения ООО «иные данные» по Саратовской области № 1021 от 25.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа, исходя из среднерыночных цен региона по повреждениям, полученным 13.04.2013 года составляет 42.097 рублей, по повреждениям, полученным 18.03.2013 года составляет 9915 рублей, что в сумме составляет 52012 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с двумя страховыми случаями, произошедшими 18.03.2013 года и 13.04.2013 года, истцу был причинен ущерб на общую сумму 52012 рублей.

СПАО «Р» произвело истцу выплату страхового возмещения, а именно: 05.07.2013 года в размере 4234 рубля, 04.07.2013 года в размере 24859 рублей, 19.05.2016 года в размере 10181 рубль, всего на общую сумму 39274 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба в размере 52012 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 39274 рубля, а именно 12738 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями, содержащимися в разъяснениях, изложенных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - " исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ)."

Суд полагает, что оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется, так как последнее перечисление страховой суммы было произведено ответчиком 19.05.2016 года.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15500 рублей, понесенные им в результате проведения экспертных исследований по оценке ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от 18.03.2013 года с 27.07.2013 года по 09.02.2017 года, то есть за 922 дня, с учётом ограничения в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения требований по возмещению страхового возмещения в полном объеме составляет 120000 рублей. Суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании заявления стороны ответчика согласно положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку экспертное заключение, согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была установлена только 18.05.2016 года, что увеличивало по вине истца сроки неполучения страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 300 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место до 01 сентября 2014 года, суд считает при взыскании штрафа применить нормы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в расчет которого включаются также суммы неустойки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10019 рублей, то есть 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 12738 рублей + неустойка в размере 7000 рублей + компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1089 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 12738 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 10019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1089 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина