Приговор № 1-179/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шестернина Г.П., представившего удостоверение и ордер № от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

10 ноября 2014 года Краснотурьинским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

02 апреля 2015 года Краснотурьинским городским судом по ч. 1 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев 02 дней лишения свободы.

11 июля 2017 года освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок 03 месяца 03 дня постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года,

в отношении которого 07 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года в период времени с 22:00 по 22:10 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, подошёл к одному из стеллажей, с полки которого взял одну бутылку вермута сладкого белого «Мартини Бьянко», стоимостью 394 рубля 07 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятал ее под одежду, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, который с целью пресечь противоправные действия окрикнул его. Между тем ФИО1 на требования сотрудника магазина не отреагировал, и осознавая, что его действия были обнаружены, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 394 рубля 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО>1, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковые требования поддерживает, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы имел положительную характеристику, благодарность, состоит на учете в МО МВД России «Краснотурьинский» как лицо, освобожденное условно – досрочно.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, что суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Заявление, написанное ФИО1 18 августа 2017 года (л.д.49), о признании им вины в совершенном преступлении, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он написал указанное заявление добровольно в ПДН МО МВД России «Краснотурьинский». Заявление было написано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, при этом оно явилось одним из оснований для его возбуждения.

Учитывая общественную опасность, а также обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, спустя непродолжительное время после условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом положений санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств отягчающих.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения от наказания, суд, применяя положения пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Краснотурьинского городского суда от 02 апреля 2015 года, при этом суд учитывает характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности и последствия совершенного им преступления.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО>1 предъявила исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 394 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явилась, в телефонограмме указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований гражданским ответчиком ФИО1, суд находит гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (года) 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня во внерабочее время;

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные инспекцией дни.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 394 (триста девяносто четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес обезличен>, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО