Решение № 2-1780/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1780/2018;)~М-1549/2018 М-1549/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 февраля 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

При секретаре Корчагиной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.09.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что 28.10.2016 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении мобильного телефона Apple iPhone 7+ 128 Gb сроком с 29.10.2016 по 29.10.2017 года, страховая сумма составила 76890 рублей. Страховая премия составила 8603 рубля. 23.10.2017 года произошло повреждение застрахованного имущества. 26.10.2017 года он обратился с заявлением о страховом случае. По направлению страховой компании истец предоставил поврежденный телефон в ФИО9 по заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 69201 рубль. Стоимость заключения составила 400 рублей. Согласно п. 8.5 Особых условий страхования полной гибелью имущества признается, в случае если общая сумма расходов составит не менее 80% от страховой стоимости имущества. Стоимость устранения недостатков составляет 69201 рубль, следовательно, наступила полная гибель имущества. Добровольно ответчик условия договора страхования не выполнил.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 76890 рублей, неустойку в размере 8603 рубля, расходы на диагностику в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

Определением суда от 19.11.2018 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.09.2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, где просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Учитывая обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении дела (дата, время) в суде, размещенных на сайте районного суда, принятие судом достаточных мер по извещению лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) вразмереполной страховой суммы. (п. 5 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

В судебном заседании установлено, 28.10 2016 годамежду истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества №, где предметом страхования являлся смартфон Apple iPhone 7+ 128 Gb черного цвета стоимостью 76890 рублей, страховая премия была определена в размере 8603 рубля, которая была оплачена истцом в тот же день, в подтверждение чему представлен кассовый чек.

26.10.2017 годаистец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае.

По направлению ответчика истец предоставил поврежденный телефон в ООО «Про-Сервис».

Согласно заключению ФИО8 от 25.10.2017 года произведена диагностика на сертифицированном оборудовании, требуется замена модуля жк дисплея, замена системной платы (ЗИН не предоставляется производителем), требуется замена АПП в сборе 69201 рубль.

Оснований не доверять данному акту диагностики у суда не имеется, ООО «Про-Сервис» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений.

Определением суда от 24.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Сервис Групп» ФИО3.

Определением суда от 19.11.2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Сервис Групп» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2018 года, № от 05.02.2019 года, в мобильном телефоне Apple iPhone 7+ 128 Gb имеются дефекты. Разбит и частично выкрошен экран. На системной плате имеется кроткое замыкание и как следствие, телефон не включается. Дефект экрана – эксплуатационный. Дефект дисплея устраним. В связи с тем, что официально производитель не поставляет ЗИП в виде системной платы, то ремонт данного телефона (в части ремонта системной платы) возможен только путем замены телефона целиком. Стоимость замены дисплея (работа с учетом запасных частей) мобильного телефона составляет 13500 рублей. Повреждение системной платы возможно при падении на твердую поверхность, и как следствие деформация корпуса. Установка системной платы в деформированный корпус не допускается. Стоимость ремонта телефона Apple iPhone 7+ 128 Gb составляет 27990 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию экспертов, общий стаж в области ремонта бытовой техники – 9 лет, стаж экспертной деятельности – 4 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая данные заключения, суд не усматривает в нем неясности и недостатков. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая – полной гибели имущества.

Из содержания выше названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел по неизвестной причине.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.1.8 Общих Правил страхования электронной техники, утв. Приказом от 31.07.2014 года № 209-ОД, Особых Условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие. Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1-3.2.7 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Таким образом, Общими Правилами страхования электронной техники, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия на его поверхность.

В данном случае было падение застрахованного имущества, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа. При этом, суд принимает во внимание, что сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, п. 3.2.8 Общих Правил страхования электронной техники, утвержденных ООО СК "ВТБ Страхование" принадлежащий истцу смартфон застрахован по риску "внешнее механическое воздействие". По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

В соответствии с Правилами страхования п. 3.5 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, военных действий, гражданской войны и т.д.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФдоказательств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.5 Полиса, полная гибель имеет место, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена только два вида страхового возмещения: при полной гибели застрахованного имущества - выплата страховой суммы, при частичном повреждении - проведение восстановительного ремонта либо в случае невозможности выплата расходов на проведение ремонта. Замена поврежденного застрахованного имущества на новое аналогичное устройство договором не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2017 года телефон истца был поврежден в результате падения, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ФИО7 где был составлен Акт № от 26.10.2017 года об обнаружении неисправности в телефоне - в результате внешнего механического воздействия поврежден дисплей: скол, трещина, не включается, неисправность вызвана внешним механическим воздействием, произведена диагностика на сертифицированном оборудовании.

26.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что сервисным центром в связи с повреждением застрахованного имущества была произведена диагностика, фактически признана гибель его имущества, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком истцу было выдано направление № на диагностику и ремонт портативной техники от 27.12.2017 года, по которому лимит ответственности составляет 61512 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт путем замены устройства подразумевает полную гибель телефона, поэтому ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении в сумме 61512 рублей (76890 рублей*20% (франшиза 20% от страховой суммы)=61512 руб.)

Согласно п. 8.1 Правил страхования решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течении пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. (п. 8.10 Полиса).

Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов (п. 8.11 Полиса).

Из представленных суду материалов видно, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения не оформил и истцу не направил, страховую выплату не произвел.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61 512 руб.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 400 рублей, которые ФИО1 произвел в связи с оплатой услуг ФИО10 что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Представленный со стороны истца расчет неустойки за период с18.11.2017 года по 28.02.2018 года суд находит верным, а потому полагает возможным взыскать в пользуФИО1 сумму неустойки в объеме, заявленном истцом 8603 рубля (8603 рубля*3%*103 дня=26583 рубля).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18.11.2017 года по 28.02.2018 года в размере 26583 рублей, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования движимого имущества, приняв во внимание, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, учитывая негативные последствия, наступившие для истца в результате отказа ответчика выплатить сумму страхового возмещения, длительность не выплаты суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8603 рублей. При этом суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 8603 рубля соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя его соответствующим объему причиненных истцу страданий со стороны ответчика. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит завышенным.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере36 757 рублей 50 копеек, из расчета (61512 рублей + 8603 рубля + 400 рублей + 3000 рублей)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг № от 30.01.2018 года на сумму 15000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2018 года.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из принципа разумности, полагает необходимым их снизить до суммы 7000 рублей. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере15000 рублей, суд находит завышенным.

Установлено, что истец внес в кассу ООО «Бизнес Сервис Групп» оплату в размере 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в бюджет МО Оренбургский район Оренбургской области с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере2615 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец отказывается от своих прав на данное имущество в связи с полной гибелью имущества, требуя выплату страхового возмещения, то суд полагает возможным возложить на истца обязанность передать, а на ответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» принять телефон Apple iPhone 7+ 128 Gb черного цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 61512 рублей, неустойку в размере 8603 рубля, расходы на диагностику 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 36757 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» мобильный телефон Apple iPhone 7+ 128 Gb черного цвета.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2615 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.