Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000087-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 9 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москва «Автомобильные дороги», подписанному и поданном представителем ФИО1, к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 9223 руб. 0 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ФИО2 и ГБУ «Автомобильные дороги» 21.07.2021 заключен трудовой договор №, на основании приказа от 21.07.2021 № он был принят на должность «водитель». В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 5.1. правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2016 предусмотрено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией/производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Пунктом 9.5 правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2016 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Таким образом, ФИО2 на момент выполнения своих должностных обязанностей должен был соблюдать предъявляемые к нему требования, чтобы не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Арбитражным судом г. Москва рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба в размере 9223 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были удовлетворены, денежная сумма в размере 7223 рубля и расходы по уплате госпошлины на сумму 2000 рублей были взысканы с ГБУ «Автомобильные дороги». Согласно платёжному поручению от 14.02.2023 №, истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объёме, таким образом, у истца возникло право требовать эту сумму в порядке регресса.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, водитель не вышел на связь и не возместил в добровольном порядке сумму в размере 9223 рублей, ввиду этого истец вынужден обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу 9223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 468-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу норм ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (абз.2 ст.248 ТК РФ).

В судебном заседании установлены вышеперечисленные обстоятельства возникновения спорного правоотношения, исследованными материалами дела подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявления, послужившие поводом и основаниями для обращения в суд с иском к ответчику.

Собственником транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный знак № является юридическое лицо государственное бюджетное учреждение города Москва «Автомобильные дороги».

Из трудового договора от 21.07.2021 №, заключенного в г. Москва следует, что в ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» ФИО2 принят на работу водителем подразделения «ДЭУ №28 «Волоколамка». Трудовой договору заключен на неопределённый срок.

В соответствии с п.2.2 этого договора, работник ФИО2 обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2016 установлено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией /производственной/ инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2016 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Водитель ФИО2 во время выполнения своих должностных обязанностей должен был соблюдать предъявляемые к нему требования, чтобы не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, причинения вреда.

По решению арбитражного суда г. Москва по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» в порядке суброгационных требований взыскан ущерб в пользу страховой компании в размере 9223 рублей, из которых 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины..

Согласно платежному поручению от 14.02.2023 № ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» возместило вышеуказанную сумму в полном объёме, после чего у истца возникло право требовать эту сумму в порядке регресса с работника ФИО2 Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, ФИО2 не возместил работодателю в добровольном порядке сумму ущерба указанном в размере, ввиду чего истец обратился в суд.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 21.10.2021 действительно работал в ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» в должности водителя, будучи работником данного учреждения, во время выполнения своих должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он признан.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «КамАЗ», которым во время ДТП управлял ответчик, выбыл из обладания юридического лица ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» помимо его воли.

Из изложенного выше следует, что, поскольку ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства «КамАЗ» государственный регистрационный знак №, при управлении которым он совершил дорожно-транспортное происшествие 21. 10.2021, он не может нести ответственность по возмещению причинённого им ущерба.

Следовательно, на работодателя ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона была возложена обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ««КамАЗ» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства, ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги», гражданско-правовую ответственность за причинённый в процессе эксплуатации источника повышенной опасности вред, должен нести, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, работодатель, а не водитель ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» после того, как возместило причинённый работником ФИО2 ущерб, направило ему претензию в порядке досудебного урегулирования, разъяснив возможность добровольно возместить причинённый учреждению имущественный вред. Однако претензия на день рассмотрения дела не удовлетворена, не исполнена.

Используя предоставленное гражданским и трудовым законодательством право обратного требования (регресса), истец предъявил судебный иск к ответчику, обосновав и подтвердив его предоставленными суду доказательствами.

Доказательствами по делу являются, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд оценивает доказательства, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность доказательств характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может разрешить рассматриваемое дело. Эта цель достигается, прежде всего, в том случае, если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

Предоставив суду письменные доказательства, раскрыв их, ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» тем самым подтвердило своё законное право регрессного требования к ФИО2

Таким образом, с учётом совокупности установленных обстоятельств и положений закона, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москва к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причинённого им 21.10.2021 в результате ДТП ущерба в сумме 9223 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 01.02.2024. Из чего следует, что понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск государственного бюджетного учреждения города Москва «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения города Москва «Автомобильные дороги» в порядке регресса 9223 (девять тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения города Москва «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полковников.