Решение № 2А-2337/2023 2А-2337/2023~М-2099/2023 М-2099/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2А-2337/2023

Дело № 2а-2337/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002317-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является стороной взыскателя по исполнительному производству № …, возбужденному …. на основании исполнительного документа ФС № …. от …, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №2-… в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Омега». Представитель административного истца обратился в службу приставов с 4 заявлениями в рамках исполнительного производства. … заявление было направлено в СПИ почтой РФ и получено адресатом …. Административный истец обратился с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); о направлении запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; объявить должника и его имущество в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить взыскателю постановление о розыске должника. Вместе с тем, на дату подготовки административного иска ответ по существу заявлений не представлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № … от …, выразившееся в не предоставлении ответа в сроки:

- установленные 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № …. (3.16.1) от …, в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- установленные 229-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу заявления о направлении запросов № … (3.17.1) от …, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- установленные 229-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу заявления о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника № … (3.18.1) от …, в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого местонахождения должника, не вынесении постановления об удовлетворении заявления, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника;

- установленные 229-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу заявления о розыске должника и его имущества № … (3.19.1) от …, в не объявлении должника в исполнительный розыск, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

- предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства);

- направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника;

- объявить должника его имущество в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить в адрес взыскателя постановление о розыске должника.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве заинтересованного лица АО Тинькофф Банк.

Представитель административного истца ООО «Омега» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменный отзыв по иску (л.д. 97-100).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель АО Тинькофф Банк в судебном заседании участия не принимали, оместе и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № …, возбужденное … в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № … от …, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № №… от … в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Омега» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223575,67 руб. (л.д. 35-37, 41-46,).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № …, в состав которого входит исполнительное производство № … от … в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО Тинькофф Банк общей суммы задолженности в размере 341800, 08 руб. находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 113-118).

В период с … судебным приставом направлены различные запросы, в том числе в различные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России и другие с целью выявления имущества должника, а так же о наличии открытых счетов на имя должника. (л.д. 76-87, 143-154).

Согласно ответа из Росреестра, ГИБДД за задолжником недвижимого имущества и передвижных автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа из ПФР в настоящий момент должник не трудоустроен.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

ООО «Омега» связывает нарушение своих прав с несоблюдением судебным приставом-исполнителем сроков и порядка рассмотрения заявлений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, ненаправлением в его адрес актов и постановлений, вынесенных в ходе принудительного исполнения.

Между тем следует признать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, негативных последствий для него не порождают.

…. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен ответ ООО «Омега» на заявление № …. (3.5.1) от …, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от … (л.д. 49-52).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление (ходатайство) взыскателя от …, в котором он просит направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление было отказано в части направления запросов в связи с отсутствием технической возможности и целесообразности. В части было удовлетворено. Указанное постановление было направлено должнику и взыскателю (л.д. 55, 65).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление (ходатайство) взыскателя от …, в котором он просит в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления было удовлетворено. … совершить выход по адресу: <...>. Указанное постановление было направлено должнику и взыскателю (л.д. 56, 64).

… судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий по факту выезда по месту жительства должника ФИО6 в ходе, которого было выявлено, что должник по адресу: <...> не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено (л.д. 47).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ходатайство взыскателя от … об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ было отказано, в связи с действующим постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от …, которое было направлено должнику и взыскателю (л.д. 53-54).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ходатайство взыскателя от …, в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника удовлетворено, которое было направлено должнику и взыскателю (л.д. 57, 62).

… СПИ вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО АКБ СКБ (л.д. 58-61).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 мес. до.. (л.д. 68).

Из ответа ФНС России усматривается, что у должника имеются денежные средства на счетах в АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк России (л.д. 134).

… СПИ вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк России (л.д. 70-75, 135).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходатайстве взыскателя от …, в котором он просит объявить должника и его имущество в исполнительный розыск было отказано, поскольку из ответов регистрирующих органов усматривается, что за должником ничего не зарегистрировано, которое было направлено должнику и взыскателю почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ (л.д. 101-103).

… судебному приставу исполнителю поступил ответ из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, Росреестра, ФНС об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за должником, недвижимого имущества, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д. 137-141).

… судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение ООО «Омега» от … о ходе исполнительного производства, который направлен взыскателю почтовым отправлением (л.д. 105-111).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий по факту выхода по месту жительства должника ФИО6 в ходе, которого было выявлено, что должник по адресу: <...> не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено (л.д. 112).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 мес. до … (л.д. 69).

В этот же день, … постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 № … от … и № … от … в сводное исполнительное производство № …. Копия указанного постановления направлена в ООО «Омега», АО Тинькофф Банк, ФИО6 (л.д. 133).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … по состоянию на.. с должника взысканы денежные средства в размере 1021,21 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 142).

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО «Омега» связывает нарушение своих прав с несоблюдением судебным приставом исполнителем сроков и порядка рассмотрения заявлений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); о направлении запросов в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника; объявить должника и его имущество в исполнительный розыск, вынести постановление о розыске должника, направить взыскателю постановление о розыске должника, которые на дату подготовки административного иска ответы по существу заявлений не представлены.

Однако, с учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем периодически обновляются запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника. При обнаружении открытых счетов, немедленно выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете.

Так же периодически обновляются запросы в Росреестр, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником, а так же в иные регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником, что подтверждается материалами исполнительного производства представленного в материалы дела.

В связи, с чем доводы истца о не направлении запросов не состоятельны.

Ответы на заявления административного истца (4 шт.) направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы административного дела реестрами отправлений.

Согласно представленных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций за должником ничего не зарегистрировано, в связи, с чем объявление розыска нецелесообразно.

Между тем, следует признать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, негативных последствий для него не порождает.

Данных о том, что отсутствие, какой либо информации о ходе исполнительного производства в спорный период повлияло на возможность реализации взыскателем своих прав в административном исковом заявлении не приведено.

Невынесение отдельного постановления по заявлению о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства нарушением закона не является.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следует отметить, что ответ судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 с приложением подтверждающих сведений о ходе исполнительного производства, запросах и ответов на них содержит полную информацию о совершенных исполнительных действиях и имущественном положении должника.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов различные органы, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушение ли права, свободы и законные интересы административного истца лежит на самом административном истце.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя административного истца с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель ООО «Омега», не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «Омега» не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя ООО «Омега», при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко