Постановление № 4А-172/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 4А-172/2019

3

А-172/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствие с п. 4.2 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Липецка (утв. Приказом председателя Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 г. №35-п) запрещается доступ в здание и служебные помещения (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лица в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 5.3 указанных Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны и переданы судебным приставам по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 13 марта 2019г. в 11 час. 10 минут ФИО1 прибыл в здание Советского районного суда г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк, л. Крайняя, д. 6, с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), пытался пройти через пост пропускного режима в суде. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, судебным приставом по ОУПДС ФИО5 было предложено ФИО1 покинуть здание суда, однако, законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, ФИО1 не исполнил, пытался пройти через пост пропускного режима в помещение суда, высказывая недовольство действиями судебного пристава, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года; актом об обнаружении правонарушения от 13.03.2019 г. показаниями судебных приставов ФИО5, ФИО6,

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о том, чтобы ФИО1, находящийся в здании суда в состоянии опьянения, действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Ссылку в жалобе на заинтересованность судебных приставов в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Видеозапись с установленных в здании суда камер видеонаблюдения, на которую ссылается заявитель, не была исследована в судебном заседании ввиду ее отсутствия в связи с истечением срока хранения на видеорегистраторе, что следует из ответа председателя Советского районного суда г. Липецка на запрос мирового судьи (л.д. 35).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о степени тяжести алкогольного опьянения не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие такого доказательства не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения шаткая походка, невнятная речь, резкий запах изо рта), подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 17.3 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь