Решение № 2А-673/2020 2А-673/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-673/2020

Дело №2а-673/2020

УИД 61RS0059-01-2020-001005-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику Цимлянскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, указав следующее:

06.09.2019 ГУП РО «УРСВ» направило в отдел судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского района от 29.07.2019 года в отношении должника: ФИО3 род. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> взыскании задолженности в пользу ГУП РО «УРСВ» в размере 15898,50 руб. По информации, указанной в сводке по исполнительному производству судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП только 19.09.2019. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ГУП РО «УРСВ» не поступало. С момента получения судебного приказа отделом судебных приставов по Цимлянскому району и до возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х дней. В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Взыскателю ГУП РО «УРСВ» стало известно о возбуждении данного исполнительного производства посредством информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из содержания сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Цимлянскому району, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 15.10.2019 должника. Вместе с тем исходя из реестра запросов и реестра ответов, выполненных мер принудительного исполнения получен ответ из ГИБДД 15.10.2019 года о зарегистрированных на имя должника нескольких наименований транспортных средств, а именно:

1. ГАЗ 3302; 2002г.в.; г/н №; V1N №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 2300.000; Мощность двигателя, кВт 72.000; Мощность двигателя, л.с. 98.000;

2. КАМАЗ №; 1989г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) КАБ. №; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, кВт 155.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №;

3. Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям; Не указано; СЗАП №; 1992г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) №, но до настоящего времени акт описи ареста автотранспортных средств не составлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава в период с 19.09.2019 года по настоящее время, т.е. более года. Частью 2 ст. 15 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущении отделом судебных приставов по Цимлянскому району незаконного бездействия, которое выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем нарушены допустимые сроки для возбуждения исполнительного производства, не выполнены обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения судебный приказ, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области в части не своевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ГУП РО «УРСВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Цимлянскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не выполнении всех действий по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 - должник по исполнительному производству.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

Представитель административного истца ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский»ФИО1, действующий на основании доверенности № от 07.12.2019 (л.д. 15), в судебном заседаниинастаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседаниипротив исковых требований возражала, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.38-45).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по РО, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 34, 36).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя УФССП России по РО, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 6-13, 46-84):

19.09.2019 на основании судебного приказа № от 29.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению в размере 15898,50 рублей, с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (58-62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи.

Исходя из ответов кредитных учреждений: АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк»,АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк»,АО «Альфа-банк»,АО «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО),Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», лицевых счетов и денежных средств на них на имя должника не установлено.

Согласно ответов ПАО Сбербанк и ПАО «Цент-инвест» за должником имеются зарегистрированные расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сведений предоставленных Управлением Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: общая долевая собственность 1/2 дома, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 900 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. В отношении данного имущества 18.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из сведений предоставленных ГИБДД России по Ростовской области установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, г/н №, КАМАЗ №, 1989 года выпуска, г/н №, и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП №, 1992 года выпуска.

В отношении данных транспортных средств 17.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

24.08.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, г/н №, иные транспортные средства при составлении данного акта не установлены.

Из ответов Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, официально не трудоустроен.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1112,90 рублей.

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано истцом в Цимлянский районный отдел судебных приставов 06.09.2019 года, однако в нарушение действующего законодательства, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только 19.09.2019 года, то есть через 14 дней. Более того, в нарушение ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административного ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 06.09.2019, о чем свидетельствует отметка с указанием даты входящей корреспонденции и подпись делопроизводителя, на экземпляре заявления предоставленного истцом (взыскателем) (л.д.4).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что заявление было зарегистрировано 18.09.2019 (л.д. 61), исполнительное производство возбуждено как указано выше 19.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностными лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области усматриваются нарушения положений части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, поскольку заявление взыскателя от 06.09.2019 года зарегистрировано в ОСП с нарушением срока на 12 дней.

Вместе с тем, действия (бездействия) указанных должностных лиц - начальника отдела и должностного лица отдела делопроизводства, истцом в указанной части не обжаловались, а в действиях ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений не усматривается, поскольку исполнительное производство было возбуждено на следующий день после поступления к нему соответствующего заявления.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам электронного отправления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, суду не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат, а истец ссылался на его не получение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, разрешая требования истца в указанной части - о признании незаконным бездействия ответчика в части не своевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП и в не направлении в адрес взыскателя ГУП РО «УРСВ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что доказательств тому, что в указанный период, а именно с момента сдачи заявления в отдел делопроизводства и до возбуждения исполнительного производства, должником было отчуждено, либо каким-то образом сокрыто имущество, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства в подтверждение реального нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доводов и аргументов в указанной части, представителем истца не приведено, суду не представлено.

В этой части, суд полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что в отношении должника ФИО3 в Цимлянском отделении судебных приставов также находится ряд возбужденных исполнительных производств (л.д. 63-76, 79-80), в том числе о взыскании налогов на общую сумму 90479,89 рублей, при этом взыскание налогов является третьей очередью взыскания, а взыскание в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» относится к четвертой очереди.

Таким образом, судом установлено, что ещё до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия в рамках других исполнительных производств (л.д.63-84).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вышеприведенных исковых требований судом не установлено, поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не усматривается нарушений прав и свобод взыскателя ГУП РО «УРСВ».

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, как указано выше, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не выполнении всех действий по отысканию имущества должника и применении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, судом установлено, что выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся с момента возбуждения исполнительного производства - 19.09.2019, доказательств обратному суду не представлено, в материалах исполнительного производства, также не имеется.

В этой части ответчик ссылался на то, что при проверке имущественного положения, каждый раз должник отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, ему оставлялась повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Однако как следует из материалов исполнительного производства, соответствующих актов с участием не заинтересованных лиц -понятых по результатам проверки имущественного положения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не составлялось, соседи по месту жительства должника на предмет проживания, пребывания, места нахождения, либо места работы должника, наличия либо отсутствия имущества, в том числе транспортных средств не опрашивались, а сам факт выхода по адресу места жительства ФИО3 никаким образом не фиксировался, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются голословными и несостоятельными.

В этой связи следует отметить, что по информации, имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, последний с 15.10.2019 (л.д.8), обладал информацией о наличии в собственности у должника транспортных средств: ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, г/н №; КАМАЗ №, 1989 года выпуска, г/н № и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП №, 1992 года выпуска.

С момента возбуждения исполнительного производства - 19.09.2019 лишь 24.08.2020 года судебным приставом-исполнителемЦимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, г/н № (л.д.47-49).

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 после указанной даты никаких действий с арестованным имуществом не производилось, данное транспортное средство оценщиком не оценено до настоящего времени, как следствие на реализацию не передано, что также подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии ответчика, выразившимся в не выполнении действий по отысканию в указанный период времени имущества должника и применении соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав ГУП РО «УРСВ», как взыскателя, на возможное получение денежных средств в размере 15898,50 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие реализации имущества должника.

Послеобнаруженияимущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия, связанные с обращением на него взыскания, однако ограничился лишь вынесением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены не все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, не опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой части, суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель мог совершить исполнительные действия по своевременной проверке имущественного положения должника, применить меры принудительного взыскания, а также осуществить оценку и передачу на реализациюимущества должника, однако этого не сделал. Доказательств обратному, равно как и уважительности причин невозможности осуществления данных процессуальных мероприятий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части в судебном заседании, ответчиком не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в указанный период допущено неоправданное бездействие по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя ГУП РО «УРСВ», и в этой связи является незаконным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не выполнении всех действий по отысканию имущества должника и применении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не устраненное, по мнению ГУП РО «УРСВ» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым частично удовлетворить исковые требования ГУП РО «УРСВ»участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский»,признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не выполнении всех действий по отысканию имущества должника и применении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в невыполнении всех действий по отысканию имущества должника и не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части дальнейшей оценки и реализации имущества должника, а также не проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части дальнейшей оценки и реализации имущества должника, а также проверке имущественного положения должника по месту его жительства.

В остальной части исковых требований ГУП РО «УРСВ» участок «Цимлянский» филиала «Шахтинский», отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз