Решение № 2-3872/2019 2-3872/2019~М-3080/2019 М-3080/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3872/2019

Дело № 2-3872/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 08.09.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № 361 поставки кухонного гарнитура с МДФ-покрытием и внесена предоплата в сумме 35 000 руб. Оставшаяся сумма в оплату гарнитура оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Однако в установленный договором срок - 23.10.2018 года продавец передал покупателю кухонный гарнитур не в полном комплекте. Претензию покупателя ответчик проигнорировала, на телефонные звонки не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке обязать ответчика устранить недостатки товара – произвести допоставку не переданного товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в сумме 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что кухонный гарнитур поставлен ответчиком не в полном комплекте. Не поставлены следующие элементы гарнитура: фасады (верх) МДФ Меланж светлый – 3 шт.; фреза/кромка (В) мыло-3 – 3 шт. В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил ИП ФИО2 устранить недостатки заказанного товара, то есть допоставить недостающие детали кухонного гарнитура. Претензия до настоящего времени не исполнена, из-за отсутствия недостающих деталей невозможно в полном объеме пользоваться заказанным гарнитуром. Ответчик не исполнила договорные обязательства, нарушила права потребителя, что причиняет истцу моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений на иск и доказательств в их обоснование не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 361, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар – кухонный гарнитур с МДФ-покрытием, указанный в п. 1.1. договора, а покупатель обязался принять и оплатить кухонный гарнитур.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения обязательств продавца по договору составляет 30 рабочих дней – до 23 октября 2018 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата задатка при заказе товара в сумме 35 000 руб.

Покупатель ФИО1 во исполнение условий договора свои обязательства по внесению аванса исполнил в полном объеме, уплатив ИП ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 790 от 08.09.2019 года.

Для оплаты кухонного гарнитура истец 08.09.2018 года заключил кредитный договор № с АО «ТИНЬКОФФ БАНК», по которому банк для приобретения истцом товара перевел платежным поручением № 542492 от 11.09.2018 года на счет торгово-сервисного предприятия «ИП ФИО2» денежные средства в размере кредита – <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость кухонного гарнитура, оплаченная истцом за счет наличных денежных средств (35 000 руб.) и кредитных денежных средств (75 200 руб.) составила 110 200 руб.

Из информационного письма АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 17.07.2019 года следует, что задолженность по кредитному договору № у истца ФИО1 отсутствует, кредитный договор расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что продавец ИП ФИО2 договорные обязательства по поставке покупателю товара – кухонного гарнитура в определенный договором срок (до 23 октября 2018 года) исполнила ненадлежащим образом, кухонный гарнитур передан истцу не в полном комплекте, не поставлены недостающие детали: фасады (верх) МДФ Меланж светлый – 3 шт.; фреза/кромка (В) мыло-3 – 3 шт.

Ответчик ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данный факт не оспорила и доказательств обратного суду не представила.

28.03.2019 года истцом в адрес продавца направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура. Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке незамедлительно устранить недостатки товара, то есть допоставить недостающие детали оплаченного товара.

Ответчик ФИО2 от получения претензии истца уклонилась, почтовое отправление возвращено истцу, таким образом, претензия покупателя оставлена без удовлетворения.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на продавца обязанности произвести допоставку товара по договору № 361 от 08.09.2018 года: фасады (верх) МДФ Меланж светлый – 3 шт.; фреза/кромка (В) мыло-3 – 3 шт., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку обязательства в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, то в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2018 года по 26.03.2019 года в сумме 114 608 руб. (110 200 руб. х 0,5% х 208 дн.)

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, размер взыскиваемой неустойки ограничивается стоимостью товара и составляет 110 200 руб.

Письменное ходатайство о снижении неустойки ответчик в суд не направила.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в сумме 46 891 руб. (70 783 + 20 000 + 3 000) х 50%

Штраф в пользу потребителя по своей правовой природе представляет собой неустойку, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 123 200 руб. (110 200 + 3 000 + 10 000)

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести по договору № от 08.09.2018 года, заключенному с ФИО1, допоставку товара: - фасады (верх) МДФ Меланж светлый – 3 шт.; - фреза/кромка (В) мыло-3 – 3 шт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.07.2019 года.