Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Решение в окончательной форме принято 01.05.2017

Дело № 2-1124/2017

.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года при движении по а/д <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при движении по дороге допустил занос и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «<данные изъяты>».

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на автомобиль марки «<данные изъяты>» в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляла более 75% от страховой суммы, на основании ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, что составляет <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль передан в собственность СПАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин.

16 мая 2014 года данное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2014 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился АО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование удовлетворено в размере <данные изъяты> руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации остаток выплаченного им страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО2.). - <данные изъяты> руб. (ущерб, возмещенный страховой компанией виновника ДТП). = <данные изъяты> руб.

Ппредставитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Указал, что 4 декабря 2013 года лицо, которому нанесен ущерб, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения, согласно ст. 60 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 года, составляет не более 15 рабочих дней. Начало истечения срока исковой давности потерпевшего для возмещения вреда согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ возникло с 26 декабря 2013 года и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Истец предъявил иск в суд 27 января 2017 года, т.е. за рамками трёхгодичного срока. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба в порядке суброгации истек.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 поддержала позицию ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к требованиям истца срок исковой давности по настоящему делу начинает исчисляться с момента наступления страхового случая - с 03.12.2013 года и истекает 03.12.2016 года.

Иск направлен истцом в суд 07.02.2017 года и поступил в суд 08.02.2017 года.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности иск не содержит.

На основании изложенного, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку на дату предъявления иска истек трехгодичный срок исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов является производным от основного, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья