Апелляционное определение № 33А-4753/2026 А-4753/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО5

в суде первой инстанции №а-6715/2025

УИД 05RS0031 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г., по делу №а-4753/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, МВД по РД, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по РД о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче по подсудности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Отделу полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, МВД по РД, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по РД с вышеуказанным административным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 27 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить определение суда, ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования и протокола.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное исковое заявление ФИО1 по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для составления обжалуемого заключения послужили сведения, полученные в ходе осуществления оперативнорозыскных мероприятий, которые изложены в материале с грифом секретности «секретно» за №с от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод является верным и обоснованным.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от <дата> N 5485-1 "О государственной тайне”. Положения указанного Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья I).

Статья 2 Закона N 5485-1 государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует из административного материала, ФИО2 оспаривает действия сотрудника УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, выразившиеся в изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия и признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в части, касающейся ФИО1

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Дагестан, основанием для вынесения указанного заключения послужили полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сведения, которые изложены в материале с грифом «секретно».

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются данные, содержащие государственную тайну, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании административным истцом норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ. судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан