Апелляционное определение № 33-20529/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н.

Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО Перспектива об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести выплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 188 000 руб.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке ответчик понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы в размере 188 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО, как с истца, понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений, в связи с чем обладают существенной спецификой, установленной трудовым законодательством.

Статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная норма является специальной и предоставляет работникам безусловную гарантию защиты трудовых прав, освобождая их от несения бремени любых судебных расходов вне зависимости от исхода рассмотрения дела. Указанная гарантия направлена на обеспечение доступа работников к правосудию и выравнивание процессуального положения экономически неравных сторон трудового спора. Предоставленное работнику законом освобождение от судебных расходов не может быть ограничено или отменено посредством применения общих норм процессуального законодательства, в том числе статьи 101 ГПК РФ, поскольку это противоречило бы смыслу и целевому назначению указанной гарантии.

Исходя из буквального толкования статьи 393 ТК РФ, работник освобождается от несения судебных расходов в принципе, независимо от того, является он истцом или ответчиком по делу, возникшему из трудовых правоотношений, и независимо от результата разрешения. Иное толкование приводило бы к умалению гарантированного Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством права работника на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4).

Таким образом, независимо от того, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> был принят отказ ФИО от иска и производство по делу прекращено, на него, как на работника, предъявившего иск, вытекающий из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику ООО «Перспектива» понесенных им судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Перспектива» о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 188 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 188 000 рублей – отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.