Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-60/2025;2-642/2024;)~М-322/2024 2-60/2025 2-642/2024 М-322/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело <номер><номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием:

представителей истца ФИО3 – ФИО15, ФИО1, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, представляющих также третье лицо ФИО16 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО19., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 ФИО5 к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21 ФИО5 в лице своего представителя – ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ФИО22, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате указанного ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, а потому, по мнению истца, бремя возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, следует возложить на ответчика, определив размер причинённого ущерба без учёта износа транспортного средства истца. В связи с обращением в суд истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг почтовой связи и на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обратился для составления заключения к ФИО9

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 358 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 6 788 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с проведением оценки стоимости повреждений, 25 000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя, 156 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях с иском не согласился, в обоснование указал, что он не являлся участником ДТП, произошедшего с транспортным средством истца. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём транспортном средстве по <адрес>, на перекрёстке <адрес> он начал притормаживать, однако в связи с гололёдом его автомобиль стал скользить и двигаться пряма, не реагируя на поворот рулевого колеса. Затем автомобиль стало сносить влево. В этот момент ответчик услышал хлопок и, остановив автомобиль, вышел из него, чтобы понять, что произошло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что участниками столкновения стали автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом именно водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась с превышением скорости, пересекла двойную сплошную линию и допустила столкновение с автомобилем ответчика. Виновником этого ДТП ответчик также не является, а постановление должностного лица, которым ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), было отменено решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судьёй была проанализирована видеозапись и сделан вывод о том, что в момент смещения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, влево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ещё двигался по своей полосе, пытаясь затормозить. Указанное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО16, ФИО17, УГИБДД УМВД России по <адрес>, администрация <адрес>, МБУ «ГСТК».

Определением суда МБУ «ГСТК» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении спора представитель истца ФИО3 – ФИО15 на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также он поддержал иск, представляя интересы третьего лица ФИО16 В судебном заседании, состоявшемся после проведения судебной экспертизы пояснил, что действия водителя «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «<данные изъяты>», а также что имели место быть недостатки дорожного полотна в виде зимней скользкости и снежного наката, которые сопутствовали возникновению аварийной ситуации.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Обращал внимание на то, что судом установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также установлена его невиновность в ДТП. В судебном заседании, состоявшемся после проведения судебной экспертизы пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку ранее вынесенными решениями была установлена невиновность ФИО2 в ДТП. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигался с превышением скорости, допустил нарушение ПДД. Также возникновению ДТП способствовало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, отсутствие знака «скользкая дорога».

Представитель <данные изъяты>. какую-либо позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель <данные изъяты>» – ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся после проведения судебной экспертизы, пояснил, что дорожные условия являются сопутствующим фактором, прямой причиной произошедшей аварии является несоблюдение правил дорожного движения участников, а именно несоблюдение скоростного режима и дистанции между транспортными средствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в районе <адрес>А по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО16, в результате чего данный автомобиль допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО17, в результате чего указанный автомобиль допустил наезд на дорожное сооружение, повредив его (пешеходное ограждение).

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановлением должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено <данные изъяты>

<данные изъяты> судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, управлял транспортным средством «ФИО24», государственный регистрационный номер ФИО25, двигался по <адрес> в крайней правой полосе, скорость движения была около 60 км. в час. Приближаясь к перекрестку Мухина-Северная, он начал притормаживать, однако, автомобиль пошёл в занос и его сместило в левую полосу движения. Перед светофором он услышал хлопок, посчитав, что он с кем-то столкнулся, остановился. Увидел, что позади его транспортного средства стоит автомобиль «<данные изъяты>», передняя часть которого находится на полосе встречного движения. К нему подошёл владелец данного автомобиля и пояснил, что уходя от столкновения с транспортным средством ФИО2, выехал на полосу встречного движения. Через непродолжительное время к нему подошёл водитель другого автомобиля и пояснил, что тоже стал участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО16 следует, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, находясь при этом во второй полосе, со скоростью 40 км. в час. Впереди справа от неё двигалось транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Не доезжая до перекрёстка <адрес>, она увидела, что данный автомобиль движется ей навстречу. Она, пытаясь избежать столкновения, была вынуждена сместиться влево, где совершила наезд на снежный накат, из-за чего машину понесло в занос. В результате ФИО16 выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО11 следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь при этом во второй полосе, со скоростью 40 км. в час. Увидел, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, движется ему навстречу. ФИО11 пытался избежать столкновения, но ему этого сделать не удалось. В результате столкновения его автомобиль потерял управление и допустил наезд на дорожное сооружение, повредив его.

Как предусмотрено п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В 9.1(1) правил дорожного движения указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО16, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в действительности нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ХО 28, в результате чего допустила столкновение с ним.

Как предусмотрено п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО16

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовлено ФИО12, рыночная стоимость восстановления технических повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 127 400 рублей, рыночная стоимость восстановления технических повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составила 358 800 рублей.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: дверь задняя L – деформация на 40 %, ручка двери задняя L – сломана, рычаг подвести верхний задний L – изгиб, крыло переднее R – разрыв, деформация, бампер передний – утеря фрагмента, усилитель бампера – треснул, фара R – повреждены крепления, решётка радиатора – повреждены крепления, капот – залом справа, боковина L – изгиб в нижней части, нарушен ЛКП.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что действия третьего лица ФИО16 привели к аварийной ситуации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, исходя из расчетных данных в момент начала смещения влево автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный номер <адрес>, автомобиль «<адрес><адрес>», государственный регистрационный номер <адрес> двигался в прямом направлении в средней полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлено в процессе исследования в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у автомобиля <адрес> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имелась угроза столкновения с двигавшимся впереди него в попутном направлении неустановленным автомобилем светлого цвета. Для предотвращения столкновения с двигавшимся впереди него в попутном направлении неустановленным автомобилем светлого цвета водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <адрес> предпринял снижение скорости движения своего транспортного средства со смещением влево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были своевременными и правильными для предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем светлого цвета, однако являлись неверными в части смещения автомобиля влево в полосу движения, занимаемую автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предотвращения создания опасности для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был не смещаться влево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были своевременными и правильными для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако являлись неверными в части смещения автомобиля влево в полосу, предназначенную для встречного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при перемещении влево должен был не допустить выезда своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без изменения скорости и траектории движения неизбежно произошло бы его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом недостатков дорожного полотна, у водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку в хронологическом порядке началом развития сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <номер>А по <адрес> дорожно-транспортной ситуации являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> обусловлены этими действиями. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> никак не связаны с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку в хронологическом порядке началом развития сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <номер> по <адрес> дорожно-транспортной ситуации являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> выразившиеся в создании опасности для дальнейшего движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, именно они и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> В процессе исследования в месте произошедшего ДТП экспертом выявлены недостатки дорожного полотна в виде зимней скользкости и снежного наката, которые сопутствовали возникновению аварийной ситуации.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области независимой автотехнической экспертизы и является официальным пользователем программного обеспечения, предназначенного для моделирования конкретных дорожных ситуаций, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в СРО за <номер>, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ФИО16 - ФИО15 о том, что её действия были обусловлены действиями водителя «<данные изъяты>», суд находит заслуживающим внимания.

Вместе с тем, из экспертного заключения видно, что ФИО16 надлежало не допустить выезда своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что в месте произошедшего ДТП имели место недостатки дорожного полотна в виде зимней скользкости и снежного наката, которые сопутствовали возникновению аварийной ситуации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все доказательства по делу в их совокупности, определяя пределы ответственности каждого из водителей, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей – участников ДТП, поскольку, действия как водителя ФИО16, так и водителя ФИО2 связаны с нарушением Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться, и действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

Так, приведённые положений правил дорожного движения во всяком случае не предусматривают права транспортного средства осуществлять выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности на своей полосе движения.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись. По итогам исследования этой видеозаписи суд приходит к выводу о том, что ФИО16 начала манёвр по изменению полосы движения ещё до того, как транспортное средство под управлением ФИО2 фактически изменило полосу движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не совершал непосредственного столкновения с истцом, однако, его действия обусловили действия автомобиля ФИО16 и при этом последняя также допустила нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что не предусмотрено Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии равной вины указанных водителей в произошедшем ДТП.

Исходя из того, что при обоюдной вине участников ДТП возмещение подлежащего взысканию ущерба определяется соразмерно установленной степени вины обоих водителей, суд признает вину участников ДТП – ФИО16 и ФИО2 в его наступлении равной, в связи с чем возлагает на них ответственность за произошедшее ДТП в равных долях.

В исковом заявлении ФИО3 ставит вопрос о взыскании суммы причинённого в результате ДТП ущерба с ФИО2

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 являлся собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП.

Третье лицо ФИО16 являлась собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие её от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственным лицом за содержание участка дороги в районе <адрес>А по <адрес> является МБУ «ГСТК».

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Ф3 «О безопасности дорожного движения».

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО18 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстанцарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ст (далее - ФИО18 50597-2017).

В пункте 8.1 ФИО18 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (б часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО18 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ФИО18 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ФИО18 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цепь которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ФИО18 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83). Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Из материалов дела следует, что на участке дороги в районе <адрес>А по <адрес> присутствует наличие скользкого снежного наката, что подтверждено объяснениями участников ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств, в том числе журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования по <адрес>, актов выполненных работ, подтверждающих, что МБУ «ГСТК» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия указанной части автомобильной дороги, предприняло все необходимые и достаточные меры по содержанию спорного участка дороги, обеспечивающие безопасное дорожное движение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно исследованным судом и приведенным выше доказательствам, объективно усматривается наличие зимней скользкости на дороге, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая выводы эксперта о том, что недостатки дорожного полотна сопутствовали возникновению аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что МБУ «ГСТК», не выполнившее перечисленные обязанности, виновно в произошедшем ДТП на 20 %, следовательно, суд распределяет степень вины сторон следующим образом, ФИО2 - 40 %, ФИО16 - 40 %, МБУ «ГСТК» - 20 %.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ответчику ФИО2 как к владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению в части, и на него следует возложить обязанность по возмещению 40% от причинённого ущерба, а на МБУ «ГСТК» – в размере 20% от причинённого ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Каких-либо требований истец ФИО3 к ФИО16 не предъявлял.

ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с чем не может быть соответчиком по настоящему гражданскому делу.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО3 был причинён ущерб на сумму 358 800 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в произошедшем ДТП, то есть в размере 40% от указанной суммы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 143 520 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, пропорционально установленной степени вины с ФИО2 следует взыскать 143 520 рублей 00 копеек.

С МБУ «ГСТК» в свою очередь в счёт возмещения причинённого ущерба следует взыскать в пользу истца 71 760 рублей 00 копеек.

У истца сохраняется право на возмещение причинённого еиу ущерба в той части, в которой он не возмещён ФИО2 и МБУ «ГСТК», в случае предъявления им требования к ФИО16

Исковое заявление к ФИО2 и МБУ «ГСТК» в общей сложности удовлетворено на 60 %. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и МБУ «ГСТК», поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец был лишён возможности обратиться в суд.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов в связи с оценкой размера причинённого ущерба в сумме 4 800 рублей 00 копеек, с МБУ «ГСТК» в сумме 2 400 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 в сумме 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с МБУ «ГСТК» в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 6 788 рублей 00 копеек.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 715 рублей 20 копеек, с МБУ «ГСТК» в сумме1 357 рублей 60 копеек.

В своём исковом заявлении ФИО3 просил взыскать в его пользу почтовые затраты в сумме 156 рублей 00 копеек.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счёт возмещения почтовых расходов в сумме 62 рубля 40 копеек, с МБУ «ГСТК» в сумме 31 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях проверки доводов стороны ответчика о том, что действия третьего лица ФИО16 привели к аварийной ситуации, оплата экспертизы возложена на третье лицо ФИО16 Проведение, указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»). Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Методический центр» ФИО13 путём предъявления счёта обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу на сумму 80 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счёт, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Методический центр» в действительности провело экспертизу по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО3 ФИО26 ФИО5 к ФИО2, ФИО27» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и представило в суд заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству о возмещении понесённых расходов, стоимость экспертизы, проведённой экспертной организацией, составила 80 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель истца ФИО3 – ФИО1 внёс на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Внесение денежных средств подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № УСД-02/960.

Экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Методического центра» за проведённую экспертизу следует выплатить 80 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение стоимости проведённой судебной экспертизы ООО «Методический центр» представило счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в соответствии с которым цена за оказание услуг по производству экспертизы составляет 80 000 рублей.

С ходатайством о внесении дополнительных денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в связи с увеличением предполагаемой стоимости экспертизы ООО «Методический центр» не обращалось.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а плательщиком – сторона, против которой постановлено это судебное решение.

Поскольку судом удовлетворённо 60 % от исковых требований, постольку с ФИО2 в пользу ФИО29» подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 рублей, с ФИО28» - денежные средства в сумме 6 000 рублей, а с ФИО3 – денежные средства в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО30 ФИО5 к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «ФИО31» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Артёма ФИО5 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 143 520 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку заявления в размере 62 (шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО3 Артёма ФИО5 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 71 760 (семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку заявления в размере 31 (тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать полностью.

Произвести оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО32 ФИО5 к ФИО2, МБУ «ГСТК» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за счёт денежных средств, внесённых плательщиком ФИО1 на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (<номер>) назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу <номер> Благовещенский районный суд <адрес>, (<номер>, СУИП: <номер>) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Указанную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью «<номер>, счёт: <номер> в банке Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), БИК: <номер>, корреспондентский счёт <номер>.

Копию определения о назначении экспертизы, копию настоящего решения, а также копию поступившего в суд платёжного документа направить в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Разъяснить, что неизрасходованные денежные средства, излишне внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> могут быть возвращены плательщику денежных средств на основании отдельного заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 ФИО5 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» в счёт возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца:

- ФИО3 ФИО34, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт ФИО35, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 по <адрес> в <адрес>, код подразделения ФИО37.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт ФИО40 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 <адрес> в <адрес>, код подразделения ФИО38.

- ФИО41.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ