Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-1501/2025 М-1501/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Дело №2-2187/2025

УИД 25RS0005-01-2025-002361-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, грн №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма сделки составила <данные изъяты> 000 руб. Сделка была заключена путем обмана, мошеннических действий в отношении него со стороны неустановленного лица, позвонившее посредством мессенджера WhatsApp, представившееся должностным лицом УФСБ по особо важным делам, которое сообщило, что в отношении него обнаружен факт мошенничества, который заключается в попытках хищения денежных средств, в том числе оформления фиктивного кредитования в особо крупных размерах. Под психологическим давлением требовали перевести крупные суммы денег, а также продать автомобиль по заниженной цене в рамках «регламентированной операции», контролировали каждый этап, а в конечном счете потребовали немедленно перевести полученные с продажи автомобиля денежные средства на предоставленный мошенником счет, угрожали уголовным преследованием и иными проблемами с законом в случае неисполнения их требований. Кроме того неустановленное лицо сообщило, что с истцом должен связаться гражданин, с которым необходимо заключить договор купли-продажи транспортного средства и передать ему автомобиль. Истцу позвонил ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В момент заключения сделки истец находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного систематическим психологическим давлением, что лишало его возможности критически оценивать происходящее, понимать характер и противоправность действий мошенников, осознавать юридические последствия подписания договора. Осуществлялись попытки связаться с ответчиком, с целью урегулирования спора в добровольном порядке, между тем, после непродолжительного разговора ответчик перестал выходить на связь. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, грн №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в то положение, в котором они находились до ее заключения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, грн № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 10 000 руб., денежные средства, полученные от продажи машины истец перевел на счет, указанный мошенниками.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принято к производству.

Согласно консультационного заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн №, кузов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 851 200 руб.

Из скриншотов, сделанных с телефона ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут посредством мессенджера WhatsApp ФИО7 поступил звонок от неизвестного ему номера телефона №, который в дальнейшем был записан в телефонный справочник как УФСБ РФ, в том числе велась длительная переписка, неустановленным лицом направлены документы, давались указания. С номера телефона № с ФИО3 вело переписку неизвестное лицо, представившееся ФИО8 – ведущим специалистом юридического департамента Центрального Банка РФ и также давала истцу указания, которые необходимо было исполнять.

Согласно представленного скриншота с телефона истца, посредством мессенджера WhatsApp подтверждается, переписка ФИО3 и ФИО2

Посредством мессенджера WhatsApp ФИО3 мошенниками направлено распоряжение № о регламентированых работах по полному возврату движимого имущества, подписанное заместителя директора ФСБ России, генералом – полковником ФИО9, постановление о приобщении отдельного эпизода преступления к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ которые являются фальсифицированными, что подтверждает факт мошеннических действий третьих лиц в отношении истца.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст.154 ГК РФ).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1,2,3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая доводы истца о наличии пороков ее воли при заключении оспариваемого договора по указанным истцом основаниям, а именно заключение сделки под влиянием обмана со стороны третьих неустановленных лиц и под влиянием заблуждения, суд полагает исковые требования о признании сделки недействительно подлежащими удовлетворению.

В п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка является недействительной, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ответчику ФИО2 в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, грн №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенному года между ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, грн №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты>, грн №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Возложить на ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025