Решение № 2А-1004/2026 2А-1004/2026(2А-7334/2025;)~М-6490/2025 2А-7334/2025 М-6490/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-1004/2026

<***>

Дело № 2а-1004/26 / 66RS0003-01-2025-006575-49

Мотивированное
решение составлено 18.05.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., по адресу: ***/***, помещение ***, назначение: гараж (далее по тексту – гараж). Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31, площадью 5 911 кв.м., местоположение: ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. *** административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <***> кв.м., в целях использования под гараж, без проведения торгов в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ), ссылаясь на то, что гараж возведен в *** году до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; земельный участок, на котором он расположен, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предыдущему собственнику. Письмом от <***> МУГИСО отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование отказа МУГИСО ссылается на Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.12.2023 № 3468 «Об утверждении проекта планировки территории в границах набережной Верх-Исетского пруда – улиц Каменщиков – Фролова – Плотников – ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 – Московского тракта – западной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0307070:1 и 66:41:0307061:3 – улицы Водонасосной» (далее – Постановление № 3468), в составе которого утверждены красные линии, согласно которым испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположен в границах территории общего пользования. Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку, гараж административного истца построен в *** году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее – Правила землепользования и застройки от 10.06.2022), и до принятия Постановления № 3468. Границы территориальных зон при утверждении Правил землепользования и застройки должны определяться органами местного самоуправления с учетом наличия в данной зоне объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности и наличия у административного истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого данным объектом.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <***> кв.м. в целях использования под здание – гараж с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., по адресу: ***, помещение ***, выраженный в письме от <***>;

- возложить на МУГИСО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <***> кв.м. в целях использования под здание – гараж с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., по адресу: ***, помещение ***.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, подписавшая оспариваемое решение; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, ТСН «ГЭК «Радиотехник».

Стороны, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, представителем административного ответчика (МУГИСО) в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого, просит в иске отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также принимая во внимание, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №№2а-3487/2025, 2а-6821/2025, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м, расположенное по адресу: ***, помещение ***, назначение: гараж, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31, что следует из выписки ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:31 расположен по адресу: г***, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо. В отношении данного земельного участка зарегистрирована аренда в пользу физических лиц, в том числе, административного истца, на основании договора аренды от 28.08.2015 и дополнительных соглашений к нему, на срок до 24.08.2064. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, что следует из сведений ЕГРН.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 11.12.2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:31 по адресу: <...> был предоставлен ФГОУ «Уральский радиотехникум имени А.С. Попова» (ранее - Свердловский радиотехникум) на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Решением Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 13.10.1974 № 412, а также Актом Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 25.08.1976 № 39746. Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов РСФСР от 28.02.1990 № 90-в Свердловскому радиотехникуму на ранее отведённой территории по ул. Крауля разрешено строительство полуподземного гаража-стоянки с блоком ремонтно-диагностической службы гаражно-строительного кооператива «Радиотехник», созданного при Свердловском радиотехникуме. На основании указанного решения по заказу Свердловского радиотехникума было получено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства полуподземного гаража-стоянки с блоком ремонтно-диагностической службы по ул. Крауля в Верх-Исетском районе г.Свердловска. Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов РСФСР ГСК «Радиотехник», организованному при Свердловском радиотехникуме, в бессрочное (постоянное) пользование отведён земельный участок, площадью 0,66 Га, по ул. Крауля за счёт частичного изъятия земельных участков Свердловского радиотехникума (0,53 Га) и кооператива «Самара» (0,13 Га), - для строительства гаража для машин личного пользования на 146 боксов с блоком ремонтно-диагностической службы. Решением Исполнительного комитета совета народных депутатов РСФСР от 21.05.1990 № 208 зарегистрирован устав ГСК «Радиотехник».

Аналогичное следует также из решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2023 по делу № 2-1875/2023 (по иску ФИО6), от 26.04.2024 по делу № 2-4016/2024 (по иску ФИО7).

Таким образом, объект капитального строительства – гаражный бокс – принадлежащий административному истцу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31 по адресу: <...>, расположен в границах ГЭК «Радиотехник».

ГЭК «Радиотехник» ликвидирован 20.04.2018, прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ТСН ГЭК «Радиотехник» (ОГРН <***>).

Судом установлено, что *** ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303161:31 площадью <***> кв.м, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому заявитель просил о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под гаражным боксом на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением, оформленным письмом от <***> МУГИСО отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой Постановлением № 3468 утвержден проект планировки территории в границах набережной Верх-Исетского пруда – улиц Каменщиков – Фролова – Плотников – ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 – Московского тракта – западной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0307070:1 и 66:41:0307061:3 – улицы Водонасосной, в составе которого утверждены красные линии, согласно которым участок расположен в границах территории общего пользования, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявителю разъяснено право предоставления земельного участка в аренду.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставлено гражданам и юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из взаимосвязанных положений поименованных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что прямо предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С целью создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, на которых они расположены, Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.7, в силу подпункта 2 пункта 2 которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным указанной статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 3.1 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ, образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 названной статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Согласно пункту 19 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с названным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ограничения оборотоспособности земельных участков регламентированы статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей невозможность предоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (подпункт 13 пункта 5).

Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

По смыслу указанных положений законодательства в их взаимосвязи, отсутствие в утвержденном 27 декабря 2023 года постановлением администрации г. Екатеринбурга №3468 проекте планировки территории сведений об образовании земельного участка под гаражным кооперативом, при отсутствии сведений об ограничении оборотоспособности испрашиваемого административным истцом земельного участка, не лишает собственника гаража возможности приобретения прав в отношении земельного участка под гаражом для его эксплуатации.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка, было принято решение об изъятии, суду не было представлено.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства проект планировки территории актом распоряжения земельным участком не является.

Как следует из материалов дела, право собственности административного истца в отношении расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества приобретено и зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж, принадлежащий административному истцу на праве собственности и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в 1990 году, отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка без учета вышеуказанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, такое решение препятствует реализации собственником гаражного бокса его прав на земельный участок под указанным объектом недвижимости.

Сам по себе факт утверждения проекта планировки территории в рассматриваемом случае не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов административного истца как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, несмотря на утверждения проекта планировки территории, предусматривающего расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Кроме того, вступившим в законную силу 29.07.2025 решением Кировского районного суд г.Екатеринбурга от 11.06.2025 по административному делу № 2а-3487/2025 удовлетворены административные исковые требования ФИО8 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м. по адресу: *** расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31 в пределах красных линий, утвержденных Постановлением №3864.

Указанное решение суда МУГИСО исполнено, путем издания *** Приказа №6314 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО8».

Более того, согласно выписки ЕГРН, ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок *** на основании указанного Приказа МУГИСО.

Так же, решением Кировского районного суд г.Екатеринбурга от 26.11.2025 по административному делу № 2а-6821/25 удовлетворены административные исковые требования ФИО9 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31 в пределах красных линий, утвержденных Постановлением № 3864.

Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.04.2026 оставлено без изменения, в том числе, указано, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - гараж, принадлежащий административному истцу на праве собственности и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в 1993 году, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, несмотря на утверждение проекта планировки территории, предусматривающего расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, является правомерным.

При этом, указанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, тождественные по настоящему делу, поскольку, гаражный бокс административного истца по настоящему делу и ФИО8, и ФИО9 расположены в одном ТСН «ГЭК «Радиотехник», на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303161:31.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель» (лишать права выдвигать возражения), который препятствует лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основной критерий его применения - непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", т.е. запрет на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для отказа в защите права.

Не исключается применение правила "эстоппель" при рассмотрении споров с публично-правовыми образованиями. Более того, в отношении субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, предъявляются повышенные стандарты добросовестности и осмотрительности.

В данном случае, издание МУГИСО приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО8» во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2025 по административному делу № 2а-3487/2025, свидетельствует о невозможности допущения по тем же самым основаниям отказывать в реализации права административному истцу в отношении того же земельного участка при тех же самых фактических и юридических обстоятельствах.

Таким образом, правовое поведение МУГИСО в данном случае является противоречивым, поскольку ранее им уже признано право на предоставление спорного земельного участка при наличии озвученных в настоящем деле возражений в собственность без проведения торгов. В настоящем деле орган власти занял позицию в отношении отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем же самым основаниям, которые признаны судом необоснованными, с чем МУГИСО в итоге согласилось.

Можно заключить, что отказ МУГИСО в данном случае нарушает правило "эстоппель", запрещающее лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого были приняты и подтверждены дальнейшим поведением в виде утверждения схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в данном случае, административный истец ФИО1 обратившийся в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения Кировского районного суд г.Екатеринбурга от 11.06.2025 по административному делу №2а-3487/2025 и его фактического исполнения МУГИСО, результатом которого явилось регистрация за лицом права собственности на испрашиваемый земельный участок, первоначальный отказ по которому был дан по тем же самым основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <***> не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом, как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение признано незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Также суд отмечает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абз. 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – МУГИСО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <***> кв.м. в целях использования под здание – гараж с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., по адресу: ***, помещение ***, выраженный в письме от <***>.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <***> кв.м. в целях использования под здание – гараж с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м, по адресу: ***, помещение ***, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова