Решение № 2-2909/2024 2-2909/2024~М-2694/2024 М-2694/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2909/2024

Дело № 2-2909/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004423-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Карта Автопомощи» сертификат № 74500013254 от 16.04.2024 в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № на сумму 597099,69 руб. на покупку автомобиля LADA VESTA VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1616500 рублей. До заключения кредитного договора ФИО1 уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг помощи на дороге. ФИО1 была навязана услуга карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец оплатил ООО «Гарант» сумму в размере 50000,00 руб. Ответчиком было получено заявление о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. С даты заключения договора и по настоящее время, истец с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению договора на оказание услуг ООО «Гарант» не понесло.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант», представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, либо возражений относительно исковых требований на момент рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, и вынести судебный акт на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 597099,69 руб. на покупку автомобиля LADA VESTA VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1616500 руб. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев под 18,45% годовых. При заключении договораДД.ММ.ГГГГ истцу вручена карта технической помощи на дороге, и ООО «Гарант» выдан сертификат №, за который истцом в пользу ООО «Гарант» уплачена сумма в размере 50000,00 руб.

В адрес ответчика ООО «Гарант» ФИО1 направила заявление о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств. С даты заключения договора и по настоящее время, истец с заявлением об осуществлении действий по исполнению обязательств по договору не обращался. Доказательств в подтверждение фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению договора на оказание услуг ООО «Гарант» не представило.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах истец, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, услугами по даному сертификату ФИО1 не воспользовалась, то есть исполнитель не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному сертификату, истец не активировала карту «Карта технической помощи на дороге» (сертификат №), не воспользовалась услугами ООО «Гарант».

Данный факт в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 50000,00 руб. Получателем данной суммы является ООО «Гарант» Договор заключен между сторонами путем выдачи сертификата №.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства в размере 50000,00 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 3000,00 руб., отказав во взыскании 7000,00 руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 26500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты госпошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 7000,00 руб. (4000 р.+ 3000р.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Карта Автопомощи» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500,00 рублей,

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» сверх взысканной суммы: о компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина