Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-557/2017;)~М-540/2017 2-557/2017 М-540/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018

(№ 2-557/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 05 февраля 2018 года.

ФИО4 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она в 1983 году была принята на работу в Совхоз «ФИО4», где работала медсестрой. В 1985 году ей по договору социального найма была выделена квартира на всех членов семьи, которая состояла из двух несовершеннолетних детей и мужа. С мужем брак расторгнут решением мирового судьи 14.12.1992. В настоящее время в квартире проживает она одна, а также зарегистрирован ее сын ФИО3 В 1997 году Совхозом «ФИО4» была разрешена приватизация квартир, но она в приватизации не участвовала, в настоящее время Совхоз «ФИО4» ликвидирован, его правопреемников нет. Дом, в котором находится квартира, на балансе Малогнеушевского сельсовета Рыльского района не состоит. С 1992 года она несет бремя содержания квартиры, открыто и добросовестно владеет и пользуется ею, полностью и своевременно оплачивает все коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры. Полагает, что в порядке приватизации она имеет право приобрести право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО2 пояснила, что приватизация квартиры во внесудебном порядке не возможна ввиду того, что данное недвижимое имущество на балансе сельсовета не состоит, Совхоз «ФИО4» ликвидирован, то есть отсутствуют собственники данной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил, что не возражает против признания права собственности на квартиру за одной матерью, на данную квартиру он не претендует, в ней не проживает.

Представитель ответчика Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, представили суду заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области также, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует надлежащему и полному рассмотрению дела.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 (с последующими изменениями), граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ.

Статьей 6 указанного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на семью из четырех человек (ее, двоих несовершеннолетних детей и мужа) в 1985 году Совхозом «ФИО4» на условиях социального найма была выделена для проживания квартира <адрес>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ее сын ФИО3, а проживает одна истец ФИО1, что следует из копии пастора истца, домовой книги и пояснений истца и ответчика в судебном заседании.

ФИО1 ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала. Дом № 7 по ул. Школьная д. Малогнеушево Рыльского района Курской области, в том числе квартира № 2, не является муниципальной собственностью, собственника не имеет. ФИО1 фактически проживает в квартире на условиях социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой из Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является собственностью муниципального образования «Малогнеушевский сельсовет» Рыльского района Курской области и в реестре муниципального имущества муниципального образования не состоит; справкой № 26 от 05.02.2018 Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области, согласно которой в квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1 и ее сын ФИО3; трудовой книжкой ФИО1 серии АТ-II № 3899849 от 20.07.1982, из которой следует, что ФИО1 в период с 04.04.1985 по 15.10.1992 работала в Рыльском «Откормсовхозе»; представленными квитанциями об уплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что она также проживает в д. Малогнеушево Рыльского района Курской области, давно знакома с ФИО1, которая с семьей в 1985 году вселилась в спорную квартиру, предоставленную ей для проживания Рыльским Откормсовхозом. В настоящее время в квартире проживает одна ФИО1, которая как ее собственник, несет все расходы по ее содержанию. Дом, в котором проживает ФИО1 ранее принадлежал Совхозу «ФИО4», который в настоящее время ликвидирован.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному по состоянию на 10.03.1989, квартира № является изолированным жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат и вспомогательных помещений. В графе техпаспорта «владелец» указан «ФИО4 Откормсовхоз».

Согласно уведомления из Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений № 46-0-1-170/4002/2018-468 от 25.01.2018, а также сообщения Рыльского отделения Черноземного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.01.2018, прав собственности в отношении квартиры <адрес> не зарегистрировано.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, а также реестре государственного имущества Курской области, что подтверждено сообщениями Администраций Рыльского района, Малогнеушевского сельсовета и Комитета по управлению имуществом Курской области.

В силу ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), государственное имущество на праве оперативного управления могут иметь только государственные учреждения и казенные предприятия, а статьями 214, 294 ГК РФ предусмотрено право хозяйственного ведения государственного имущества только для государственных предприятий.

Таким образом, жилищный фонд, являющийся государственной собственностью, не мог быть передан на праве полного хозяйственного ведения Совхозу «ФИО4», которое являлось предприятием частной формы собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ ""О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.п. 5, 6 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Отсутствие правовой регламентации передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного жилого фонда, находящегося на балансе акционированных предприятий, привело к нарушению права истца на приватизацию спорной квартиры. Однако требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность не могут быть ограничены и подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, что вытекает из положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Ликвидация совхоза «ФИО4», не передача многоквартирного дома на баланс Администрации муниципального образования, свидетельствует о невозможности реализации истцом права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

Обращение истца ФИО1 с рассматриваем иском в суд, подтверждает ее намерение реализовать предоставленное ей законом право на однократную приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 11 ГК РФ, предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ, указывает в качестве способа защиты гражданских прав признание права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали реализации истцу его права на приватизацию спорной квартиры.

Ответчик ФИО3, зарегистрированный в спорной квартире, в судебном заседании признал исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Кроме ответчика ФИО3, иных зарегистрированных и проживающих в спорной квартире членов семьи ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, и следует признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> за ФИО1

При этом, суд учитывает, что предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцом реализовано не было, что следует из имеющихся материалов дела.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела, истец отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов по делу в виде уплаченной госпошлины, в связи с чем, суд полагает не производить взыскание уплаченной госпошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09.02.2018.

Председательствующий: