Постановление № 1-443/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-443/2019

1-443/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 июля 2019 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мамонова Е.У.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО1, находясь в кафе «Китай-город», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул правую руку в сумку, находившуюся при Б.Я., откуда тайно пытался похитить кожаный кошелек зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б.Я.. Однако, в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены Б.Я. и пресечены, в связи с чем, ФИО1 не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей Б.Я. был бы причинен имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе Китай-город по ..., где около 04 часов пытался похитить из сумки незнакомой девушки кошелёк, просунув руку в сумку, которая была при ней, однако она заметила его действия, после чего между ними произошел конфликт, в результате которого была повреждена куртка потерпевшей, после чего приехали сотрудники полиции. За данную куртку он передал потерпевшей 1500 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Б.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут она находилась в кафе «Китай город» по ... «а»/1, когда она почувствовала, что в ее сумке, которая висела у нее на плече кто-то лазит, она обернулась и увидела парня, которым оказался ранее ей незнакомый ФИО1, который левой рукой лазил в ее сумке, она в этот же момент толкнула его, спросила: «Что ты делаешь?», он вытащил руку, после чего между ними произошел конфликт. (л.д. 32-34, 35-36)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в кафе «Китай город» с подругой ФИО2, около 5 часов она находилась на улице, зайдя в кафе, она увидела, как молодой человек конфликтует с Б.Я.. Из разговора она поняла, что данный парень пытался что-то похитить из сумки ее подруги. (л.д. 40-41)

Из заявления Б.Я. следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить ее имущество, находящееся при ней. (л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Китай город» по адресу: .... (л.д. 11-14).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, Б.Я. выдала кошелек зеленого цвета, который в дальнейшем подвергнут осмотру (л.д. 17-21, 22-26)

Согласно расписке Б.Я. получила от следователя кошелёк зелёного цвета (л.д. 29)

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, тайно пытался похитить имущество потерпевшей, из сумки, находившейся при последней, однако его преступные действия ею были пресечены, в связи с чем, ФИО1 не довел до конца свои преступные намерения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснили, что он вину признает полностью, не судим, имеет возможность оплатить судебный штраф, основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор Васильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, а также имеет возможность оплатить судебный штраф.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1.

Вещественные доказательства возвращены на стадии следствия по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.4 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелёк – оставить за законным владельцем.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья И.В. Сультимова