Решение № 2-444/2018 2-4776/2017 2-9/2019 2-9/2019(2-444/2018;2-4776/2017;)~М-4432/2017 М-4432/2017 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-444/2018

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Р.Н., М.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> с требованием взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.Н., М.А. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста, <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы.

В обоснование иска указано, что М.А. P.H., М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит правообладателям на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 12.1 Договора №, гарантийный срок для квартиры составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства квартиры и распространяется на использованные в объекте материалы, изделия и оборудования. После передачи квартиры, истцы въехали туда семьей, состоящей из трех человек, включая малолетнюю дочь. С наступлением весны, их стал беспокоить неприятный запах аммиака, который наполнял все жилое помещение и не проходил ни в результате проветривания, ни в результате использования различных освежителей воздуха. Данное обстоятельство значительно ухудшило проживание семьи в указанной квартире. Ребенок начал болеть, страдать приступами удушья, аллергическими реакциями. У взрослых начались систематические головные боли, быстрая утомляемость - все это истцы связывают с тем обстоятельством, что вынуждены постоянно вдыхать воздух, отравленный парами аммиака. Кроме того, М.А. находится в состоянии беременности, рождение ребенка в апреле 2018 года. Перечисленные факторы могут также негативно отразиться и на здоровье еще не рожденного ребенка. Не понимая, что происходит и что является источником неприятного запаха, истцы пообщались с соседями, после чего выяснилось, что подобный запах присутствует во многих квартирах. Некоторые из участников долевого строительства, в том числе ФИО1, проживающие по адресу: <адрес> (является старшей по дому), <адрес> обратились с претензией к застройщику об устранении строительных недостатков в связи с запахом аммиака в квартирах. <данные изъяты> своими силами и из своих материалов произвело ремонт в этих квартирах. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчику известно о допущенных им недостатках, использовании при строительстве материалов ненадлежащего качества. Выяснилось, что источником аммиачного запаха послужил линолеум при взаимодействии с бетонной заливкой пола. После произведенного застройщиком ремонта и заменой линолеума и наливного пола надлежащего качества неприятный запах в квартирах исчез. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. обращался в <данные изъяты> с заявлением об устранении строительных недостатков, а именно устранении превышенной концентрации аммиака в воздухе принадлежащего им жилого помещения. К заявлению были приложены результаты анализа воздуха в квартире. Замеры и анализ воздуха производила специализированная лицензированная организация - Физико-химическая лаборатория ООО «<данные изъяты>». Из указанных результатов видно, что содержание аммиака в жилом помещении превышает норму в несколько раз. В ответе застройщика указано, что результаты анализа проб воздуха ООО «<данные изъяты>» были получены с нарушением методики проведения измерения в части отсутствия необходимого воздухообмена. Данное утверждение не получило своего подтверждения, так как ООО «<данные изъяты>» дало разъяснения относительно своего анализа. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ООО «<данные изъяты>» с претензией с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при строительстве нарушения, которые вызвали превышение аммиака в воздухе, путем производства ремонта в квартире, своими силами и из своих материалов. Однако, до настоящего времени, ответа не получили. Исходя из сложившихся в настоящее время цен на рынке строительных материалов и оказании строительных услуг, ООО «<данные изъяты>» составлена смета расходов на ремонт в квартире: строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля и стоимость строительных работ в размере <данные изъяты> рублей. В результате допущенных ответчиком строительных недостатков, семья истцов испытывает нравственные страдания, которое выражается в постоянном вдыхании паров аммиака, нервозности, вялости. В результате частого проветривания, особенно в зимний период, часто страдают простудными заболеваниями. Кроме того, истцы беспокоятся за здоровье еще не рожденного ребенка. Причиненный моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Р.Н. и М.А. денежную сумму в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истцов, судебные издержки в размере: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей оплата заключения ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста по рецензии на заключение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы; <данные изъяты> рублей - оплата по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 210).

Истец Р.Н., представитель истцов Р.Н., М.А. - Г.Е., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, кроме того, пояснили, что в результате действий ООО «<данные изъяты>» причинены нравственные страдания, доказательств причинения истцам физических страданий представлять не желают.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как не доказана причинно-следственная связь между превышением ПДК аммиака в квартире <данные изъяты> и выполненными строительными работами, не установлено, что источником излучения аммиака являются строительные материалы, которые использованы при строительстве дома и представила заявление о взыскании судебных расходов с Е.Ю., М.А. на проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 120).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Р.Н., М.А. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Р.Н. и М.А. с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 1.1. Договора, построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., в состав которого входит 2-х комнатная <адрес> (стр.) с отметкой на плане 2, в <данные изъяты> (т. 1 л. д. 7-14).

Согласно п. 1.2. Договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

На л. д. 15 представлен Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал, а Р.Н. и М.А. приняли 2-х комнатную <адрес> на 2 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В п. 3 Акта приема-передачи стороны зафиксировали, что вышеуказанная квартира передана в технически исправном состоянии и надлежащего качества, существующими на дату подписания настоящего акта приема-передачи. Квартира осмотрена и претензий не имеется (т. 1 л. д. 15).

В ходе эксплуатации квартиры, истцы обратились в физико-химическую лабораторию ООО «<данные изъяты>», с целью установления факта наличия паров аммиака в квартире, а также выявления возможного отклонения от нормы.

Как следует из протоколов анализа воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных физико-химической лабораторией ООО «<данные изъяты>» №№-б, 456-б (т. 1 л. <...>): измеренные разовые концентрации аммиака даже с учетом основной и дополнительной погрешности измерений значительно превышают максимальную разовую предельно допустимую концентрацию для жилых помещений (0,2 мг/м3), что нарушает <данные изъяты> «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием доказательств превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире, отказал в удовлетворении заявления (л. д. 16 т. 1), указав, что результаты анализа проб воздуха ООО «<данные изъяты>» были получены с нарушением методики проведения измерения в части отсутствия необходимого воздухообмена (л. д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику ООО «<данные изъяты>» с претензией (л. д. 20 т. 1), где, в частности, указали на наличие недостатков – превышение показателей паров аммиака в квартире и просили ответчика безвозмездно устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием доказательств превышения предельно допустимой концентрации аммиака в квартире, отказал в удовлетворении претензии, указав, что результаты анализа проб воздуха ООО «<данные изъяты>» были получены с нарушением методики проведения измерения в части отсутствия необходимого воздухообмена (т. 1 л. д. 17).

Согласно протокола № исследований воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «<данные изъяты>» при вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> помещениями общественного назначения по <адрес> (л. д. 205-207 т. 1) концентрации гидроксибензола, формальдегида, аммиака, азота диоксида, углерода оксида в пробах воздуха не превышают предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), превышение максимально разовой ПДК (предельно-допустимой концентрации) аммиака и среднесуточной ПДК аммиака не выявлено, концентрация аммиака в воздухе соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

По совокупности обнаруженного количества аммиака в воздухе помещения, среднесуточная концентрация аммиака составила менее 0,01 мг/м3, т.е. средне-суточная концентрация аммиака в воздухе помещения не превышена.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и испытаний № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «<данные изъяты>», концентрация аммиака в пробах воздуха отбора №, 2 превышают предельно допустимую концентрацию, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Точка №. Превышение аммиака в 1,9 раз, обнаруженная концентрация 0,38 мг/м3 (ПДК-0,2 мг/м3). Точка №. Превышение в 6,15 раза, обнаружена концентрация 1,23 мг/м3 (ПДК-0,2 мг/м3) (л. <...> 242 т. 1).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Р.Н., его представителя Г.Е., была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 23-27).

Как следует из выводов экспертного заключения №-М-2-444/2018 ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного исследования установлено присутствие аммиака в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаруженная концентрация аммиака превышает ПДК м.р. в 8-9,5 раз (ПДК м.р. = 0,2 мг/м3), а также превышение ПДК с.с. составляет 40-47 раз (ПДК с.с. = 0,04 мг/м); Воздухообмен в <адрес> по адресу: <адрес> обеспечивается в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (в соответствии с СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные» и приложением № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 •"Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Система вентиляции <адрес> соответствует действующим нормативным требованиям. В результате проведенного исследования присутствие аммиака в образцах бетона в концентрациях, превышающих величину допустимого уровня в соответствии с МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-04, отобранных в квартире, расположенной но адресу: <адрес>. не установлено; Однозначно выявить источник аммиака в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным; На основании проведенного исследования утверждать однозначно, что источником аммиака и причиной превышения его ПДК являются только строительные материалы, такие как железобетонные и отделочные материалы нельзя (т. 2 л. д. 44-95).

Как указано в заключение судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной появления аммиака в воздухе исследуемой квартиры являются отделочные материалы или мебель, но определенно сказать, какой материал является источником аммиака практически невозможно. При этом следует отметить, что согласно данным, приведенным в справочном пособии для региональных центров и штабов по делам гражданской обороны, порог обонятельного ощущения аммиака составляет 0,5-0,55 мг/м3, при проведении анализа обнаруженное содержание аммиака почти в три раза превышало эти значения, но запах аммиака в квартире не ощущался. При отборе проб воздуха для определения количества аммиака было установлено, что климатические условия в комнате не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; значения температуры воздуха в помещении и влажность приведены в акте отбора проб воздуха; в холодный период года допустимая температура должна быть в интервале 20-24 градуса С, а допустимая влажность 60%, а при проведении отбора проб температура воздуха в помещении при отборе проб составляла 26-27 градусов С, влажность – 45-48%; кроме того, в помещениях было душно, не было притока свежего воздуха; Уровень содержания аммиака при других постоянных условиях зависит в большей степени от температуры воздуха в замкнутом помещении, а также может зависеть от относительной влажности; поэтому для получения представительных результатов измерений содержания аммиака в воздухе замкнутых помещений важно проводить измерения в таких условиях окружающей среды, при которых исследуемое помещение обычно эксплуатируется; поскольку в процессе исследования было установлено, что система вентиляции исследуемой квартиры соответствует действующим нормативным требованиям, то аммиак, который может выделиться из строительных конструкций или элементов отделки помещения должен был бы удаляться системой вентиляции при нормальном обеспечении притока воздуха с улицы; в исковом заявлении о возмещении расходов, взыскании убытков и компенсации морального вреда Р.Н., М.А. к ООО «<данные изъяты>» указано, что в схожем случае источником аммиачного запаха послужил линолеум при взаимодействии с бетонной заливкой пола, также отмечается, что после проведенного застройщиком ремонта с заменой линолеума и наливного пола, неприятный запах в квартире исчез; Основой состава стяжки пола является цемент, который отвечает за прочность и другие значимые эксплуатационные характеристики заливки, вторым компонентом, как правило, применяется тщательно промытый строительный песок, выполняющий функции мелкого заполнителя; иногда могут быть использованы пластификаторы; раствор для заливки стяжки пола готовится на воде; линолеум имеет полимерную основу, с большой уверенностью можно утверждать, что линолеум со стяжкой пола взаимодействовать не может; но если линолеум был уложен на непросохшую стяжку, то может сложиться ситуация когда в образовавшемся «парнике» могут развиваться микроорганизмы продукты жизнедеятельности которых могут обладать неприятным запахом, но невозможно утверждать, что в данном случае образуется аммиак; Рассмотрев возможные варианты вероятных источником аммиака, однозначно выявить источник аммиака в воздухе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не может принять во внимание Протоколы анализа воздуха №№-б, 456-б (т. 1 л. <...>), подготовленные ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства о существенных недостатках имеющихся в квартире в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, поскольку в указанных протоколах не указано о причинах наличия предельно допустимой концентрации аммиака.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Доказательств наличия соответствующей аккредитации ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцы не доказали, что застройщиком ООО «<данные изъяты>» им была передана квартира с существенными недостатками в виде превышения среднесуточной концентрации аммиака в воздухе помещений квартиры, в связи с чем требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и иные взаимосвязанные с ними требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что истцы Р.Н., М.А. просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на устранение строительных недостатков в виде замены стяжки пола, линолеума, керамической плитки в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., однако исходя из заключения судебной химической экспертизы, данные виды работ не могут привести к устранению имеющихся недостатков и исчезновению превышения ПДК аммиака, о чем указано ранее в решении суда.

Однако, истцы не лишены права на судебную защиту в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации по иным основаниям.

При этом, имеются основания для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы (л. д. 120 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), ООО «<данные изъяты>» оплатил за проведение судебной экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, с истцов Р.Н. и М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанной размере, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.Н., М.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Р.Н., М.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>

Судья: /подпись/ Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________ 2019г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.