Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимова Н.Н., при секретаре Кутенковой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением эксперта от <дата>, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 950 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей. <дата> ФИО5 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, ФИО3 <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 173 950 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 336,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 53 668,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Исходя из этого, страховая компания не признает наступления страхового случая, в связи с чем не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, подтверждена свидетельством о регистрации <номер>, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от <дата>.

<дата> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акционерным обществом «Технэкспро» было проведено экспертное исследование <номер>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> ФИО5 было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, и для определения размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Эксперт Профи» Л., повреждения ТС <данные изъяты>, и повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>; повреждения на ТС <данные изъяты>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>.Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы, изложенные в заключении <номер> от <дата>, поддержал, указал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, в том числе по форме и их расположению, направлению образования повреждений.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта Л. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а также того, что все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Представленная в материалы дела рецензия АО «Технэкспро», подготовленная К., на заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации К. в области автотехнических экспертиз.

Кроме того, анализ положений главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», статьи 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом статья 188 ГПК РФ не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано К. Функция специалиста состоит лишь в разъяснении суду терминов, даче ответов на вопросы, относящиеся к сфере, предметом которой специалист владеет. Рецензия специалиста К. дана не в рамках судебного разбирательства, в порядке статьи 188 ГПК РФ К. к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со статьей 171 ГПК РФ ему не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждено, что ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, провел независимую экспертизу, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и т.д.) по страховому случаю, произошедшему <дата>, сведения по которому имеются у страховщика на дату подписания настоящего договора, а также по всем страховым случаям, произошедшим в вышеуказанный период с участием автомобиля, владельцем которого является (являлся) цедент, сведения по которым имеются у страховщика на дату подписания настоящего договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, осмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Эксперт Профи» Л., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 107 336,80 рублей.

Заключение эксперта в этой части сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 336,80 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме им были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором от <дата> и квитанцией к ПКО от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет 107 336,80 рублей (страховое возмещение): 2 = 53 668,40 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 рублей, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4839 рублей подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3507 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг б/н от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Страховой Лидер» в лице ФИО1, последний принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с представлением интересов в качестве представителя в суде. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 частично по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107336,80 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей, всего 171 843,80 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова