Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело №

УИД 26RS0031-01-2020-002165-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины по делу,

установил:

решением Советского районного суда Ставропольского края от 26.07.2016 года был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 498089 руб. 42 коп: в том числе: просроченные проценты в размере 46267 руб. 69 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 767 руб. 99 коп., просроченный основной долг в размере 415282 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 21163 руб. 47 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 14607 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.11.2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу, взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105486, 05 рублей за период с 25.09.2017 на день подачи искового заявления 22.09.2020. Свои требования мотивировали тем, что решение суда от 26.07.2016 ответчиком не исполнено, на основании положений ст. 395 ГПК РФ считает возможным требовать от ФИО1 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, а также по предыдущему месту регистрации: <адрес>, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. В адрес суда возвратились почтовые конверты с отметкой: «Нет дома».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Далее, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, с применением положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как было указано ранее, состоялось судебное решение 26 июля 2016 года о взыскании долга с ответчика в размере 498089, 42 рубля и расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 8180, 89 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение вступило в законную силу и на основании статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за период с 25.09.2017 года, с даты переуступки прав требований по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи настоящего заявления, 22.09.2020.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 506270, 31 рубль (сумма долга по договору займа 498089, 42 рубля + государственная пошлина 8180, 89 рублей)

Судом проверен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, признан судом верным, ответчик альтернативного расчета суду не представил.

Учитывая изложенное, доводы истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 105486, 05 рублей, основан на законе. Соответственно, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при оплате государственной пошлины в размере 3309, 72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины по делу-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 25.09.2017 года по 22.09.2020 года, в размере 105486, 05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3309, 72 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, с учетом выходных дней составлено 30 ноября 2020 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА