Апелляционное постановление № 22-989/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

№ 22-989/2023

Судья: Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.А.Н., посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Седых П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.Н. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

С.А.Н., *** года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***-б, ***, имеющего средне-специальное образование, до осуждения не работавшего, разведенного, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного *** (с учетом изменений) по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 22 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; начало срока: ***, конец срока: ***, дата наступления срока условно-досрочного освобождения (2/3) - ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

осужденному С.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, в обоснование своего отказа об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылается на акт от *** о нарушении ПВР ИУ, согласно которому С.А.Н. не прибыл в столовую. Обращает внимание, что вследствие плохого самочувствия он не пошел на обед, о чем имеется объяснительная. Согласно медицинской справки от ***, в медицинскую часть автор жалобы не обращался, постельный режим назначен не был. Отмечает, что вышеуказанный день был выходным, поэтому в медицинской части присутствовала лишь медсестра, в полномочия которой входит только выдача лекарственных препаратов, ранее назначенных врачом. В экстренных случаях вызывается скорая помощь. Уточняет, что его состояние не было настолько плохим, чтобы вызвать скорую помощь, однако мероприятия режимного характера в полной мере он выполнять не мог. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всему объему положительно характеризующего его материала, а также тяжести и характера допущенных им нарушений. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства С.А.Н. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения С.А.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях С.А.Н. с *** содержался в учреждении ЮУ-323/Т-1 УИН МЮ РФ по ***, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания: от 03 августа и ***, *** в виде выговоров за нарушение распорядка дня. Данные взыскания погашены в установленном законом порядке ***. Поощрений не имел.

С *** содержался в учреждении ЮУ-323/Т-2 УИН МЮ РФ по ***, где нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий не имел. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения: от 17 июля, 10 сентября и *** в виде дополнительного длительного свидания.

С *** отбывал наказание в учреждении ЮУ-323/5 УИН МЮ РФ по ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С *** отбывал наказание в учреждении ЮУ-323/4 УИН МЮ РФ по ***, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых проведены 2 профилактические беседы воспитательного характера: от *** – не заправил постель по установленному образцу; от *** за нарушение формы одежды. Взысканий не имел. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, участие в спортивных мероприятиях имел 15 поощрений, из которых: 9 в виде дополнительного длительного свидания; 3 в виде дополнительной посылки или передачи; 2 в виде благодарности; 1 в виде дополнительного краткосрочного свидания. Протоколом *** от *** переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

С *** отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, где допускал нарушения установленного порядка отбывания, по факту которых проведено 19 профилактических бесед воспитательного характера: в том числе за нарушение распорядка дня; за нарушение формы одежды; за нарушение изолированного участка; за употребление жаргонных слов; за прибытие в дежурную часть без вызова. Имел 6 взысканий: в виде выговоров устно за нарушение распорядка дня (взыскания погашены в установленном законом порядке ***); от *** в виде выговора устно – не поприветствовал оперативного дежурного (досрочно снято ***); от *** в виде водворения в ШИЗО на 5 суток – самовольно покинул рабочее место (погашено ***).

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в смотре конкурса художественной самодеятельности имел 12 поощрений: 1 в виде дополнительного длительного свидания; 2 в виде благодарности; 8 в виде дополнительной передачи; 1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (от ***).

*** написал извинительное письмо потерпевшим, в котором раскаялся в совершенном преступлении и попросил прощения за содеянное.

С *** отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, по факту допущенного нарушения проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера. Взысканий не имел. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в благоустройстве помещений отряда *** имел 16 поощрений: 4 в виде благодарности; 1 в виде дополнительного длительного свидания; 11 в виде дополнительной посылки или передачи.

Окончил ПУ по профессии «повар», к учебе относился добросовестно.

С *** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С *** отбывал наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по ***, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание: от *** в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за хранение запрещенного предмета (погашено ***). Постановлением от *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Был трудоустроен. Имел 1 поощрение в виде благодарность за хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству территории колонии и добросовестное отношение к труду.

С *** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

С *** отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, где установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения в виде благодарности. С *** переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Трудоспособен, трудоустроен, в 2022 году окончил ПУ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** по профессии «оператор швейного оборудования». Отношение к учебе хорошее. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ исков и алиментов не имеет.

Судом также учтены положительные характеристики начальника ФИО1 ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** и мастера производственного участка с места работы осужденного С.А.Н., справка ООО «Пантеон» (***) от *** о трудоустройстве.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах сведения свидетельствуют о недостаточном поведенческом самоконтроле С.А.Н. для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Данный вывод подтверждается представленными в материалах сведениями, согласно которым, вплоть до июля 2020 г., то есть большую часть отбытого срока наказания, осуждённый С.А.Н. имел нарушения.

Суд учитывает положительные тенденции в поведении осуждённого, выразившиеся в большом количестве полученных им поощрений, однако признать их стабильными на настоящий момент нельзя в виду того, что наряду с поощрениями, этот осуждённый систематически допускал нарушения, что свидетельствует о нежелании им соблюдать установленные в исправительном учреждении правила поведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения заявленное С.А.Н. ходатайство не было поддержано, с указанием на то, что на момент подачи ходатайства в суд С.А.Н. характеризовался с положительной стороны, в связи с чем администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Однако *** он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – не прибыл в столовую на обед, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор устно. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Также судом отмечено, что С.А.Н. ***, согласно постановлению Сосновского районного суда ***, изменялся вид исправительного учреждения – он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. *** постановлением Кромского районного суда *** изменён вид исправительного учреждения, С.А.Н. переведен из колонии - поселение в исправительную колонию строгого режима

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания С.А.Н. твердо вставшим на путь исправления, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты, в настоящее время он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях, определённых приговором суда.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, признание вины, получение образования и профессий не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого, о том, что в постановлении Сосновского районного суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении не дана оценка всему объему положительно характеризующего его материала, а также тяжести и характера допущенных им нарушений являются необоснованными.

Каких-либо данных о наличии у С.А.Н. заболевания, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым суд мог принять решение о его освобождении в представленных материалах не содержится, осужденным и его защитником в суд не представлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого С.А.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда *** от *** в отношении С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий