Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело № 2 –460/2019 (42RS0016-01-2019-000460-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 16 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4 гос.номер №. Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО по полису № от 20.01.2017.. 22.10.2017 истец припарковала свой автомобиль рядом с магазином, и по возвращению обнаружила повреждения в виде царапин, о чем сообщила в полицию. 30.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.11.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем, был организован ремонт автомобиля, который был произведен ООО ТПК «Золотое крыло». Для определения величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «ЮА «НОРМА», согласно экспертному заключению №ЮА07/18/008 величина утраты товарной стоимости составила 11230 руб., за составление заключения оплачено 8000 руб. УТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевших. УТС включается в страховое возмещение, и возмещать ее должен страховщик, следовательно ответчик должен возместить УТС в размере 11 230 руб. 01.02.2019 в АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия с требованием возместить УТС, пени, убытки. Ответа не последовало. Расчет неустойки за период с 06.05.2018 по 15.11.2018: 57980 руб. (стоимость услуги по страхованию ТС) х 3% х 193 дня=335704,42 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 57980 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости 11 230 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., штраф в размере 50%, неустойку 57980 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Позже истец исковые требования уточнила, поскольку 11.03.2019г. ответчиком добровольно произведена выплата в сумме 11050 руб., просила расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., неустойку 57 980 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, полагала, что факт добровольной выплаты УТС ответчиком свидетельствует о том, что УТС является страховым случаем. С выплаченной суммой УТС истец согласен и довзыскивать разницу 180 руб не желает. Изначально страховое возмещение просили возместить по риску ущерба, УТС договором КАСКО отдельно не страховалось. Отдельно заявление о выплате УТС истец не подавал, так как полагал, что страховые риски не разделены. Поскольку страховая компания свои обязательства по возмещению УТС не исполнила, истец обратилась с претензией, так как изначально полагала, что за возмещением УТС обращалась ранее. Период начисления неустойки считает с 06.05.2018г. – день выдачи автомобиля с СТО и по 11.03.2019г. день выплаты УТС ответчиком.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. 28.10.2017г. заявление о выплату УТС истцом не подавалось, требование поступило в досудебной претензии, через 15 мес. после осуществления страховой выплаты, выплата произведена до принятия искового заявления к производству. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать судебные расходы в рамках разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании заявления на страхование от 20.01.2017 ФИО1, как собственника автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер №, указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, по полису №<адрес> POF от 20.01.2017г., по риску «Автокаско», включающий в себя согласно п.3.6.1. Правил страхования риски «Ущерб»+ «Хищение», сроком действия с 20.01.2017г. по 19.01.2018. Страховая премия составила 57 980 руб., порядок определения размера страховой выплаты – ремонт на СТОА страховщика (л.д.7-8).

В период действия вышеуказанного договора страхования -22.10.2017г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 28.11.2017г. истица обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, о направлении транспортного средства на «ремонт на СТОА Страховщика»(л.д.9-10), ответчиком данное событие было признано страховым случаем, автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль отремонтирован в ООО «ТПК «Золотое крыло» и передан 06.05.2018 ФИО1, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.14) и актом выполненных работ (л.д.13). Претензий по качеству ремонта ФИО1 не заявлялось.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Юридическое агентство «НОРМА" с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заключением ООО "Юридическое агентство «НОРМА" № ЮА07/18/008 от 04.06.2018 определено, что величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля составила 11 230 рублей(л.д.16-31). За составление указанного заключения истцом оплачено 8 000 рублей(л.д.15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о выплате УТС истцом при обращении в октябре 2017г. в страховую компанию не заявлялось, банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не предоставлялись, при этом самим договором страхования был предусмотрен единственный способ страхового возмещения - путем направления транспортного средства на ремонт.

01.02.2019 ФИО1 направила АО «СОГАЗ» претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 11 230 руб., возместить расходы на оплату оценщика 8000 руб., произвести выплаты неустойки 57 980 руб., возместить расходы на составление претензии 3000 руб.(л.д.6)

11.03.2019г. ответчик выплатил истице в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 11050 руб., что подтверждается платежным поручением №29693(л.д.40). Таким образом, обязательства страховой компанией добровольно исполнено до даты обращения истца в суд за судебной защитой(13.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Автокаско»= «хищение» и «ущерб»; каких-либо указаний относительно объема данных страховых рисков, в том числе УТС в полисе не содержится, порядок размера страховой выплаты – определен как ремонт на СТОА страховщика, что исключает возможность возмещения УТС, поскольку данное возмещение возможно лишь в денежном эквиваленте.

Таким образом, из страхового полиса №<адрес> POF от 20.01.2017г., следует, что сторонами при заключении договора не согласовано условие по выплате утраты величины товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Действовавшие на момент заключения договора правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, каких-либо указаний относительно выплаты утраты товарной стоимости из страхового покрытия не содержат, п. 3.2.1 «УЩЕРБ» не содержит страхового события - утрата товарной стоимости.

Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. Обязательства по выдаче направления и по производству ремонта были выполнены страховщиком в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена как страховой случай.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Кроме того, из п.12.3-12.4 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что при выборе варианта страховой выплаты в денежном эквиваленте «по калькуляции затрат Страховщика», страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций всех необходимых документов. Истец обратилась с претензией 01.02.2019, в добровольном порядке УТС выплачена истцу ответчиком 11.03.2019, в течение 30 рабочих дней (срок истекал 15.03.2019), т.е. просрочки не допущено, повода для начисления неустоек не имеется. Оснований для начала расчета неустойки с 06.05.2018, с момента окончания ремонта автомашины, не имеется, поскольку в заявлении от 28.11.2017 о наступлении страхового случая истцом указан способ возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, без выплаты УТС.

Также, суд учитывает, что претензия о выплате УТС подана истцом 01.02.2019, в то время как страховой случай был урегулирован в октябре 2017 года, что свидетельствует о том, что если истец знал, что его права в 2017 году нарушены действиями ответчика, однако в течение более года не обращался с требованием о выплате УТС, данные действия привели к необоснованному завышению размера заявленной неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года установлено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение дополнительных денежных средств со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений прав истца, как потребителя услуги страхования, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было получено истцом своевременно и в установленные сроки, а также сверх взятых на себя обязательств, истцу ответчиком выплачена сумма УТС в установленные правилами страхования сроки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Иных требований истцом не заявлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - отказать.

Расходы по госпошлине отнести за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева