Решение № 2-1391/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1391/2023

56RS0029-01-2022-000697-17

дело № 2-1391/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в Пономаревский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области, указав, что 31.05.2012 года между ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей на 60 месяцев с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 20,85 % годовых. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09.06.2017 года в пользу ПАО Сбербанк со ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 года № по состоянию на 17.01.2017 года в размере 98 667,42 рублей, из которых: 64 880,49 рублей -основной долг, 8 492,75 рубля - просроченные проценты, 21 220,58 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4 073,60 рубля - неустойка на просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160,02 рублей.

Впоследствии в связи с заключением между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки прав требований от 23.06.2020 года определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11.01.2021 года проведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест». Определение вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО4 решения суда по возврату задолженности по основному долгу за период с 18.01.2017 года по 08.07.2020 года ПАО Сбербанк были начислены проценты в размере 46 957,39 рублей, право требования которых уступлено истцу.

По сведениям истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием достоверных сведений о наследниках должника, истец полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям будет муниципальное образование «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области в лице администрации, которому действующим гражданским законодательством предоставлено право наследовать выморочное имущество.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 31.05.2012 года за период с 18.01.2017 года по 08.07.2020 года в размере 46 957,39 рублей.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО15 после смерти ФИО4, с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, действуя как в своих интересах, так и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.01.2023 года проведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Пономаревский сельсовет» Пономаревского района Оренбургской области на надлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО2 В качестве законного представителя малолетних ФИО3, ФИО2 привлечена ФИО1

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06.02.2023 года гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчиков.

01.06.2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт того, что ею принято наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО4 При этом о наличии долговых обязательств ее супруга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 31.05.2012 года ей известно не было, поскольку данный кредит был оформлен до вступления с ней в брак. Просила также применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что срок для исполнения в принудительном порядке требований о взыскании суммы основного долга истек, а следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за период с 18.01.2017 года по 08.07.2020 года.

Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав возражения ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения вышеуказанных норм определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ответчику ФИО4 В пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 года № по состоянию на 17 января 2017 года в размере 98 667,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 160,02 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 31.05.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 216 000 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 20,85 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 января 2017 года образовалась задолженность в размере 98 667,42 рублей, из которых: просроченный основной долг – 64 880,49 рублей, просроченные проценты – 8 492,75 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 21 220,58 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 073,60 рубля, которая взыскана судом с ответчика в пользу банка.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года на стадии исполнения решения суда от 09 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

При этом, при разрешении требований ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 23.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому права (требования) по кредитному договору от 31.05.2012 года №, заключенному со ФИО4, были уступлены ООО «ГНК-Инвест» в размере 148 802,65 рублей, из которых сумма основного долга 64 880,49 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ГНК-Инвест» ссылается на то, что после вынесения решения суда от 09.06.2017 года заемщиком ФИО4 обязательства по погашению задолженности не исполнялись, ввиду чего банком за период с 18.01.2017 года по08.07.2020 года - дату уступки прав (требований) по кредитному договору от 31.05.2012 года №, были начислены проценты в размере 46 957,39 рублей в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать которых также было уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований) от 23.06.2020 года № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив пунктом 4.2.4 кредитного договора от 31.05.2012 года № предусмотрено, что кредитор полностью или частично может переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит в том числе право на проценты, начисленные к моменту уступки.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 31.05.2021 года №, взысканной вступившим в законную силу решением суда, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то ООО «ГНК-Инвест» вправе обратиться в суд за защитой своих прав по получению суммы процентов, начисленных первоначальным кредитором (ПАО Сбербанк) на сумму основного долга за период 18.01.2017 года по 08.07.2020 года, который не заявлялся истцом при рассмотрении спора между ПАО Сбербанк и ФИО4

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за обозначенный выше период размер процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 46 957,39 рублей. Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает. Он соответствует условиям договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, произведен первоначальным кредитором при уступке прав (требований) цессионарию по данному кредитному договору, арифметически верен. В ходе судебного разбирательства ответчиками, привлеченными к участию в деле, доказательств иного размера процентов за заявленный истцом период не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти II-РА №.

Доказательств того, что заемщиком ФИО4 либо после смерти последнего его наследниками исполнялось решение суда от 09.06.2017 года суду не представлено.

Между тем наступление смерти заемщика, не прекращает исполнение его обязательств перед кредитором и не лишает последнего права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с наследников заемщика, принявших наследство в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, то наследники, принявшие наследство, становится солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, заведенного нотариусом № что наследниками первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются супруга ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей подала соответствующие заявления нотариусу.

При этом наследники первой очереди ФИО5 и ФИО6 (родители наследодателя) отказались от наследства после смерти ФИО4, что следует из заявлений последних, имеющихся в материалах наследственного дела.

Сведений об иных наследниках первой очереди или последующих очередей, принявших наследство после смерти ФИО4, наследственное дело не содержи, такие наследники, в том числе фактически принявшие наследство, не установлены и судом.

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика, ФИО1 несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе и обязательства последнего по оплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 31.05.2012 года №, заключенному с ПАО Сбербанк.

При этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство ФИО4 состоит из 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и компенсаций на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Также согласно полученным сведениям ГИБДД по состоянию на дату смерти ФИО4 за ним было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, ХТА №

По данным инспекции Гостехнадзора по Пономаревскому району за ФИО4 зарегистрирован трактор колесный, ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Сведений о том, что указанные транспортные средства отчуждены при жизни ФИО4 либо были утилизированы последним, суду не представлено.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 44 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21099, 1996 года выпуска составляет 30 000 рублей, рыночная стоимость трактора ЮМ3-6, 1977 года выпуска составляет 66 000 рублей.

Заключение эксперта №» ФИО9 сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта ООО №» ФИО9 в подтверждение размера наследственного имущества, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, стоимость имущества, входящего в состав наследства ФИО4, превышает размер заявленных истцом имущественных требований, в том числе с учетом взысканной решением Пономаревского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2017 года задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заявила о пропуске срока исковой давности, по предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-396/2017, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012 года в Пономаревский районный суд Оренбургской области 17.05.2017 года, потребовав в том числе взыскания суммы основного долга.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09.06.2017 года в пользу ПАО Сбербанк со ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года по состоянию на 17.01.2017 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Для принудительного исполнения решения от 09.06.2017 года Пономаревским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Пономаревским РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое окончено 30.11.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания). Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

По представленным ПАО Сбербанк сведениям каких-либо удержаний по исполнительному листу, выданному в отношении должника ФИО4, не производилось.

Согласно ответу ООО «ГНК-Инвест» исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО4 после 2017 года к принудительному исполнению не предъявлялся.

Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа после 2017 года в отношении ФИО4 на сайте ФССП России отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для принудительного исполнения решения суда от 09.06.2017 года (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) по взысканию суммы основного обязательства истек 30.11.2020 года. При этом доказательств того, что указанный срок прерывался после 2017 года либо должником совершены действия по погашению взысканной судебным актом задолженности, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателю восстановлен.

При этом сама по себе уступка права требования не изменяет и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов за период с 18.01.2017 года по 08.07.2020 года на сумму основного долга, взысканную решением суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга, который истек 30.11.2020 года, означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за заявленный период с 18.01.2017 года по 07.07.2020 года, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов за пользование по кредитному договору от 31.05.2012 года истцом пропущен.

При этом, обращение ООО «ГНК-Инвест» 09.09.2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы процентов с должника ФИО4 к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области и вынесение такого судебного приказа 19.09.2022 года, отменённого определением 05.10.2022 года, не прерывает и не восстанавливает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку такое обращение произошло уже после его истечения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, заявлено в ходе судебного разбирательства о применении судом срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к указанным ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2012 года № за период с 18.01.2017 года по 08.07.2020 года суд отказывает в полном объеме.

При этом суд не усматривает также оснований и для взыскания суммы предъявленной задолженности за счет страхового возмещения, исходя следующего.

Как усматривается из представленных документов, при заключении кредитного договора от 31.05.2012 года заемщик ФИО4 выразил свое согласие быть застрахованным в рамках программы страхования №, при этом период страхования указан с 21.09.2015 года по 20.09.2016 года.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.4 Правил страхования жизни страховыми случаями являются в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в результате авиа или железнодорожной катастрофы, во время поездки на транспорте общего пользования. При этом, согласно пунктам 3.7.2, 3.7.3.2, правил страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Смерть ФИО4 наступила 06.04.2021 года, то есть по истечению периода действия страхования в рамках программы страхования, в связи с чем не может явиться страховым случаем.

В связи с чем требования ООО «ГНК – Инвест» к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от № года № № № за счет страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1609,26 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест», №, к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 30 августа 2023 года

Судья подпись Т.В. Илясова