Апелляционное постановление № 22-2549/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья – Краснопеев А.В. материал № 22-2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Аванесова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2025 года, которым в отношении:

...........1, ................

удовлетворено представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7. Изменена мера пресечения в отношении подсудимого ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2025 года. ...........1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в отношении ...........1, в связи с тем, что подсудимый 21 марта 2025 года, 24 марта 2025 года нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув место исполнения указанной меры пресечения.

Постановлением суда Представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 – удовлетворено, изменена мера пресечения в отношении подсудимого ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности Судом не учтено отсутствие данных, подтверждающих намерения и реальной возможность скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подсудимый не предпринимал попыток скрыться, не нарушал домашний арест, дал объяснения инспектору ФСИН, пояснив, что ему было необходимо в аптеку, более из дома он не выходил. После процедур, проведенных в поликлинике, вернулся домой и уснул, не слышал звонок от инспектора ФСИН

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Седых С.Н. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ...........8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ...........9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 02.04.2024 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания ...........1 под стражей мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 об изменении меры пресечения в отношении ...........1 отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя представление о замене обвиняемому ...........1 меры пресечения на заключение под стражу, убедился в том, что начальником филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на нарушение подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе и те на которые ссылается защита.

При этом, удовлетворяя ходатайство начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности подсудимого, а также основания, в связи с которым необходимо заменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Также суд первой инстанции учел, что ...........1 нарушил установленные ему запреты, а именно будучи под домашним арестом 21 марта 2025 года отсутствовал по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, позже пояснил инспектору, что ему было необходимо выйти в аптеку; также 24 марта 2025 года повторно была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ...........10, инспектором ФСИН был установлено факт отсутствия по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый пояснил, что проходил процедуры в поликлинике, после возвращения домой, уснул и не слышал звонков на телефон и стука в дверь.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ...........1, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый, оставаясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его участием.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении ...........1 данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 на домашний арест– отказать.

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 об изменеии меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко