Решение № 2А-3620/2019 2А-3620/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-3620/2019

<данные изъяты>

№ 2а-3620/2019

86RS0002-01-2019-004086-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3620/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, ФИО2 УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возврате незаконно взысканных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным удержание с его счета в банке денежных средств в размере 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 25 копеек, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом держателем банковской карты Сберегательного Банка России. 22 апреля 2019 г. от ПАО «Сбербанк России», на его телефонный номер, к которому привязана карта, пришло смс-уведомление о том, что с его сберегательного счета № взыскана денежная сумма в размере 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 25 копеек. Снятие вышеуказанной суммы с его счета было осуществлено в рамках исполнительного производства № от 31.03.2019 г., возбужденного ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. Он позвонил в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району., начальник отдела ФИО3, сказал, что разберется в данной ситуации. Спустя несколько дней истец перезвонил ему, и начальник ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 сказал истцу, что денежные средства с его счета списали ошибочно, должником по исполнительному производству № от 31.03.2019 г. является однофамилец истца, предложив написать заявление о возврате денежных средств, что истцом было сделано 29.04.2019 г. До настоящего времени денежные средства административным ответчиком истцу не возвращены, что грубо нарушает права административного истца.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконными, обязать ОСП г.Нижневартовска и Нижневартовского района вернуть на его счет

незаконно списанные 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 25 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного административного истца.

Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как удержание денежных средств произошло по вине работников Сбербанка, так как ими была предоставлена информация по запросу судебного пристава-исполнителя о том, что у должника имеется счет в Сбербанке. Данная информация была предоставлена без учета того факта, что в запросе был указан ФИО5 с местом рождения <адрес>, проживающий в <адрес>.При получении информации от Сбербанка, было вынесено постановление от 01.04.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выслушав представителя административных ответчиков ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО - Югре ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

О нарушении своих прав административный истец узнал 22.04.2019 г., в суд обратился 21.05.2019 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что пытался решить данный вопрос путем обращения к начальнику ОСП по г.Нижневартовску ФИО3, затем путем направления заявления в УФССП по ХМАО-Югре, на момент обращения в суд ответ на обращение он не получил.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, в связи с чем срок на обращение подлежит восстановлению.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

23.02.2019 г. начальнику ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было направлено заявление взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> (л.д.24-26)

31.03.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.27-29)

31.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, Западно-Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России» 01.04.19 представил информацию о наличии счета у должника.

Данные сведения были представлены без учета персональных данных лица – сведений и месте рождения и о месте жительства.

Должник по исполнительному производству родился в <адрес>, проживает в <адрес>, административный истец, чей счет был указан в ответе ПАО «Сбербанк России», родился в <адрес> и проживает в <адрес>

01.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении имелись сведения о месте рождения должника и о месте его жительства. Данное постановление было вынесено без соблюдения 5-дневного срока, данного должнику на добровольное исполнение обязательств. В постановлении от 01.04.2019 года указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа. 31.05.19 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок считается со следующего дня, то есть по 05.04.2019 г должник мог исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 01.04.2019 г является незаконным.

Данное постановление посредством электронного документооборота было направлено в ПАО «Сбербанк». Сведения о месте рождения должника в нем имелись.

Уполномоченное лицо ПАО «Сбербанк», получив данное постановление, не проверило персональные данные клиента – держателя сберегательного счета № ФИО1, не убедилось, что персональные данные – место рождения, место проживания совпадают с лицом, указанным в постановлении и произвело списание со счета административного истца ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, денежные средства в размере 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 25 копеек.

23.04.2019 г. административный истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, который заверил его 23.04.2019 г., что денежные средства не уйдут, так как база у приставов не работает.(л.д.6)

23.04.2019 г. денежные средства административному истцу не были возвращены.

В соответствии с Письмом ФССП России от 25.08.2017 N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями", при поступлении запросов из банков с просьбой о возврате денежных средств, списанных с ошибочно идентифицированного гражданина как должника по исполнительному производству, принять меры к их оперативному возврату в случае нахождения денежных средств на депозитном счете структурного подразделения.

В момент обращения ФИО1 о возврате его денежных средств, денежные средства находились на депозитном счете структурного подразделения, о чем свидетельствует его переписка с начальником ОСП ФИО3

29.04.2019 г. административный истец обратился в ОСП по г.Ураю за оказанием консультации и помощи в решении своего вопроса. На факс УФССП ХМАО-Югры было направлено заявление о возврате денежных средств с приложением документов. Какие документы были приложены к данному заявлению, представитель административных ответчиков пояснить в судебном заседании не мог, в связи с чем суд доводы ответчика о том, что истец не предоставил паспорт и доказательство принадлежности счета в банке ему, суд во внимание не принимает.

Не смотря на возможность оперативно решить вопрос возврата денежных средств, пока они находились на депозитном счете структурного подразделения, УФССП ХМАО-Югры направило заявление ФИО1 на рассмотрение в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на рассмотрение только 13.05.2019 г., спустя две недели после поступления заявления в УФССП по ХМАО-Югре. Административный истец не являлся должником по исполнительному производству, с его счета неправомерно были списаны денежные средства.

До настоящего времени ответ на обращение ФИО1 не дан, денежные средства по состоянию на 14.05.2019 г. не возвращены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что административные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, ФИО2 УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возврате незаконно взысканных денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию со счета ФИО1 денежной суммы в размере 47 434 (сорок семь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 25 копеек.

Обязать УФССП по ХМАО-Югре восстановить нарушенные права ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>