Приговор № 1-49/2020 1-654/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., ФИО4

защитника-адвоката Махмудова В.Р. удостоверение №, ордер №ф-095302,

защитника-адвоката Макаровой Т.В. удостоверение №, ордер №ф-095301,

подсудимых ФИО3 А.А., ФИО9,

потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО3 А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования среднего специального, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, осуженного 27.03.2019г. Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, образования среднего, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.А., ФИО9 совершили преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.А. находясь в <адрес>. 70 «Б» по <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО7 №4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убедившись, что ФИО7 №4 за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с полки, расположенной в прихожей квартиры, очки в оправе, выполненной из золота, стоимостью 41 427 руб. 15 коп, принадлежащие ФИО7 №4 Завладев похищенным, ФИО3 А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «Б» по <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО7 №4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и достоверно зная, где находится ценное имущество, принадлежащее ФИО7 №4, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что владелец данной квартиры ФИО7 №4 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из прикроватной тумбы, расположенной в комнате, принадлежащие ФИО7 №4 цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 80,81 гр., стоимостью 149 650,65 руб.; цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 130 гр. стоимостью 292 597,47 руб.; подвеску в виде креста, выполненную из золота 585 пробы, с вставкой из бриллианта общим весом 19,75 гр., стоимостью 53 857,02 руб; подвеску в виде креста, выполненную из золота 585 пробы, весом 30 гр., стоимостью 67 522,49 руб., а также цепочку выполненную из недрагоценного металла, две банковские карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО7 №4 материальной ценности для потерпевшего не представляющие и денежные средства в сумме 1000 руб.

Завладев похищенным, ФИО3 А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 материальный ущерб на общую сумму 564 627,63 руб. в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., ФИО3 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ФИО3 А.О., с которой совместно не проживал, состоя в законном браке, по адресу: <адрес>. 32 <адрес>, у которой потребовал передачи ФИО3 денежных средств в сумме 2000 руб., на что ФИО3 А.О. ответила ФИО3 отказом. В указанный момент, у ФИО3 А.А., располагающего информацией о том, что у ФИО3 А.О. при себе находится мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 5s», возник умысел на разбойное нападение на ФИО3 А.О., в целях хищения вышеуказанного телефона. ФИО3 А.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке около вышеуказанной квартиры, выхватил из рук ФИО3 А.О. мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 5s» IMEI:№ стоимостью 8994 руб., с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей и стал удерживать похищенное при себе. ФИО3 А.О. в свою очередь потребовала от ФИО3 А.А. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Однако, ФИО3 А.А. игнорируя законное требование ФИО3 А.О. о возврате похищенного имущества, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что ФИО3 А.А. удерживая рукой ФИО3 А.О. за волосы, стал ударять последнюю головой о стену расположенную вдоль лестничного марша в подъезде вышеуказанного дома. В результате преступных действий ФИО3 А.А., ФИО3 А.О. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), гр. ФИО3 А.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Завладев похищенным, ФИО3 А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 А.О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своего знакомого ФИО7 №5 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков у ФИО3 А.А. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в РОО «Тамбовский» филиал № ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес> «А» на имя ФИО7 №5 Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 А.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел банковской картой № открытой на имя ФИО7 №5, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 А.А. в этот же день, проехал к банкомату № ВТБ (ПАО) расположенному по адресу: <адрес>, где располагая информацией о пин-коде, используя вышеуказанную банковскую карту, на имя ФИО7 №5, в 18 час. 41 мин. произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета № на сумму 40000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 А.А. в этот же день проехал к банкомату ПАО «Сбербанка России» АТМ 146790 расположенному на остановке общественного транспорта «Октябрьская» по адресу: <адрес> «А» где, используя банковскую карту ФИО7 №5, в период времени с 19 час. 01 мин. по 19 час. 03 мин. в несколько приемов в вышеуказанном банкомате, произвел операции по снятию денежных средств на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, ФИО3 А.А. с банковского счета, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7 №5 на общую сумму 60 000 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 №5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО3 А.А. находился на стационарном лечении в палате № отделения № ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО3 А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade V9 vita» находящегося у ФИО6 №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 А.А. действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО6 №3 передать ФИО3 принадлежащий ФИО7 №2 мобильный телефон, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по его возвращению. ФИО6 №3, будучи введенным в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 А.А., передал последнему мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade V9 vita» принадлежащий ФИО7 №2, стоимостью 8037 руб., с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

Завладев похищенным, ФИО3 А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО3 А.А., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на территории автомобильной парковки, обнаружил лежащую на земле, не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанка России» № на имя ФИО7 №1 Осмотрев данную карту, ФИО3 А.А. увидел на ней специальный знак, позволяющий расплачиваться данной картой без введения пин-кода, путем прикладывания к электронному терминалу оплаты. После этого, ФИО3 А.А. показал найденную карту ранее ФИО3 знакомому ФИО9, которому предложил совершить хищение денежных средств с банковского счета, с использованием вышеуказанной банковской карты, путем совершения покупок в магазинах <адрес>, на что ФИО9 выразил свое согласие. Таким образом, ФИО3 А.А. и ФИО9 вступили между собой в предварительный сговор, и совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 А.А. и ФИО9 действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что вышеуказанная карта ФИО3 А.А. не принадлежит, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя согласованно, группой лиц, совершили следующие покупки:

-в магазине ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, Тамбов-4, <адрес> «А» на сумму 571,50 руб.;

-в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А» на общую сумму 825,10 руб.;

-в торговом павильоне «Настоящая пекарня», расположенном по адресу: <адрес> «А»/1 на общую сумму 102 руб.;

-в магазине «DUTY FREE», расположенном по адресу: <адрес> на 614,70 руб.;

-в торговом павильоне «Дымок», расположенном по адресу: <адрес>, Тамбов-4, <адрес> «А» в два приема на общую сумму 994 руб.

После этого, ФИО3 А.А., действуя в интересах группы, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, совершил следующие покупки:

-в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Тамбов-4, <адрес> «А» на сумму 493,90 руб.;

-в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 893,70 руб.;

-в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «Б» на сумму 605,00 руб.;

-в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 610 руб.

Таким образом, ФИО3 А.А. и ФИО9 тайно похитили, путем неправомерного списания денежных средств с банковской карты, не оповестив об этом владельца карты ФИО7 №1, с расчетного счета №, открытого в доп. офисе ПАО «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 5709,90 руб., принадлежащие ФИО7 №1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, показал суду, что в ноябре 2018 г. он договорился с супругой, что придет к ней домой, для того чтобы увидеться с ребенком, а когда ФИО3 А.А. пришел, то ребенка дома не оказалось. На этой почве у него с ФИО3 А.О. возникла ссора. ФИО3 А.О. принимала психотропные вещества и употребляла алкоголь. ФИО3 А.А. супругу не избивал, в связи с чем, в этой части обвинения вину не признает. Мобильный телефон ФИО3 А.О. лежал на кухне, он взял его оттуда. Относительно кражи телефона из больницы, ФИО3 А.А. поясняет, что он с ФИО37 договорился о том, что ФИО3 А.А. сходит в магазин, а телефон он возьмет для того чтобы была возможность позвонить, когда возвращался бы обратно, но по дороге ФИО3 А.А. потерял телефон. По данному преступлению не признает вину в части значительного ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку думал, что телефон принадлежит ФИО37. В остальном вину признал. Подробности произошедших событий помнит плохо, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ФИО3 А.А. на предварительном расследовании (Т.1 л.д. 25-28, Т.1 л.д.74-75, Т.2 л.д.36-37, Т.2 л.д.40-42, Т.2 л.д.75-78, Т.2 л.д.126-128, Т.3 л.д.57-62, Т.3 л.д.106-108, Т.3 л.д.202-205).

Подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1. Он сказал, что у него имеется банковская карта без пин-кода и можно будет приобрести товары на денежные средства, имеющиеся на карте. Они направились в магазины, приобретали продукты питания. В магазины «Магнит», «Дымок», «Duty free», «Настоящая пекарня», «Бегемот», «Дымок» заходил ФИО9 В магазины «Пятерочка», «Эконом-продукты», «Купец» заходил ФИО3 А.А. С данной карты ФИО9 и ФИО3 А.А. было потрачено 5709, 90 руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №5 пояснил суду, что весной 2019 г. ФИО3 А.А. проживал у него дома. 25 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 днем был с ФИО3. После того, как они вернулись домой, ФИО5 намазал глаза мазью, и лег спать, а когда проснулся в квартире никого не было. Входная дверь не была закрыта на замок. После чего, ФИО5 проверил карманы куртки и не обнаружил карту. ФИО5 хотел заблокировать карту, но как оказалось, что деньги с карты уже были сняты. После того, как домой вернулась его мать, она сказала обратиться в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный действиями ФИО3, составил 60000 руб., который является значительным для ФИО7 №5

Потерпевшая ФИО7 №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сыну, лежащему в больнице мобильный телефон. Когда ФИО7 №2 позвонила сыну, то ей ответил незнакомый молодой человек, что ее сын Рома ушел на процедуры и скоро должен вернуться. После того, как пришло 30 минут, ФИО7 №2 перезвонила, но к телефону снова подошел парень и сказал, что Роман еще не вернулся с процедур. После того, как прошло два часа, она направилась в больницу, спросила у Романа, что произошло, на что он ответил, что отдал телефон молодому человеку, так как тот собрался в магазин, и когда он будет возвращаться обратно, он позвонит с телефона и попросит, чтобы ФИО3 открыли дверь. После того, как прошло два часа, молодой человек так и не вернул телефон и не отвечал на звонки, после чего они обратились с заявлением в полицию.

Потерпевшая ФИО3 А.О. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показаний, данные ей на предварительном расследовании (Т.1 л.д.182-186, Т.3 л.д.209-212), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и стал требовать денежные средства в сумме 2000 руб. Она ФИО3 ответила отказом. Она заметила, что ФИО3 А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала звонить его матери ФИО19 и сказала ей, что к ней пришел ФИО10 и он в неадекватном состоянии. ФИО19 посоветовала ей, чтобы она выгнала ФИО10 из квартиры, на что она ФИО19 ответила, что вызовет сотрудников полиции. В руках у неё находился сотовый телефон марки «Iphon 5s», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 19999 руб. в кредит её матерью ФИО6 №4 Когда она начала делать вид, что вызывает сотрудников полиции, ФИО3 А.А. выхватил у неё из рук вышеуказанный мобильный телефон. Все это происходило у входной двери квартиры. Далее ФИО3 А.А. держа в одной руке телефон, взял другой рукой её за волосы, после чего вывел в подъезд и протащил вниз по лестнице. Делал ФИО3 А.А. так на протяжении 7 этажей периодически ударяя ее головой о стену. После этого он скрылся в неизвестном ей направлении. Через 2-3 дня она приехала по адресу: <адрес>, где проживает её мать ФИО6 №4, которая увидела её в каком она состоянии и отвела её в травмпункт. После этого она была госпитализирована на 10 дней. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на 10 000 руб., который является для неё значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №4, данные им на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в сентябре 2017 г., точную дату он не вспомнит, в дневное время у него в гостях находился его знакомый- ФИО1. В ходе общения возникла необходимость купить сигарет, за которыми решил сходить ФИО10. Он дал ФИО10 около 100 руб. и остался ждать его. ФИО3 оделся в прихожей и из квартиры ушёл. Больше он его в тот день не видел. Куда ФИО3 А.А. пропал, он не знает. В тот же, уже после ухода ФИО3, он обратил внимание на то, что на стойке прихожей нет принадлежащих ФИО3 очков, купленных им в 2010 г. за сумму примерно 40000 руб., оправа которых была выполнена из золота 585 пробы и вес которого составлял 25 гр. Очки были им оставлены в прихожей утром до прихода ФИО3. Так как в квартире за весь день кроме ФИО3 А. больше никого не было, он сразу подумал, что очки мог украсть только ФИО3 А.А.. В тот день он до ФИО3 дозвониться не смог. Позже ФИО3 позвонил ФИО3 сам, где в ходе общения сознался в том, что украл у него очки и сдал их в ломбард.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, предварительно ФИО3 позвонив. В 13 час. ФИО3 А.А. ушел, а через 30 мин. пришел ФИО21 делать ремонтные работы в ванной комнате. Через 2 часа ФИО21 ушел из его квартиры. Через какое-то время он зашел в спальню и обнаружил отсутствие ювелирных изделий: цепь плетения «бисмарк», весом 80 гр., выполнена из золота 585 пробы, покупалась 5 лет назад за 210 794 руб.; цепь плетения «бисмарк», весом приблизительно 130 гр., приобреталась 3 года назад, за 400 000 руб. выполнена из золота 585 пробы; крест 19,75 гр., приобретался примерно 5 лет назад, за 73 701 руб., выполнен из золота 585 пробы; крест, весом примерно 30 гр., приобретался примерно 3 года назад, за какую сумму он точно сказать не может, но отмечу, что цепь превышает 100 000 руб., выполнена из золота 585 пробы; цепь от заколки, длинной примерно 10 сантиметров, точный вес сказать не сможет, оценивает в 20 000 руб. Все вышеперечисленное он оценивает на те же суммы, за какие и приобретал. После этого у него возникла мысль, проверить полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором у него лежал кошелек коричневого цвета, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, на которой находилось 15 000 руб., №, на которой находилось 200 000 руб., открытые на его имя. Проверив содержимое пакета, он не обнаружил вышеуказанный кошелек. Также в кошелке были наличные деньги в сумме 1 000 руб. Он начал обзванивать как ФИО21, так и ФИО3 А.А., но никто из них не отвечал на его звонки. В течении трех дней он периодически звонил ФИО21 и ФИО3 А.А., но положительного результата получено не было. В итоге ДД.ММ.ГГГГ он решил вызвать сотрудников полиции и написать заявление о хищении у него золотых изделий, кошелька с банковскими картами и денежными средствами в сумме 1 000 руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила мать ФИО3 А.А., с которой они хорошо знакомы, которую зовут ФИО12 Николаевна, та ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын ФИО3 А.А. и признался, что совершил у него в квартире кражу всего вышеперечисленного. В 11 часов к нему приехал сам ФИО3 А.А. и также ФИО3 все рассказал, что похитил вышеперечисленное имущество, золотые изделия сдал в ломбард под свой паспорт, а также паспорт его знакомого, данные которого он сейчас назвать не сможет. Перед тем, как ФИО3 А.А. приехал, он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО3 А.А. к нему приедет. Минут через 15 как пришел ФИО3 А.А., приехали сотрудники полиции, и забрали его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Таким образом, действиями ФИО3 А.А. ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 800 000 руб., данный ущерб является для него значительным. (Т. 1 л.д. 39-41, л.д.70-71, Т.3 л.д.71-73).

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, согласно которым, в 2015 г. она в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> открыла на свое имя дебетовую карту VISA № расчетный счет которой №. Данная карта поддерживала функцию бесконтактной оплаты в связи с чем, используя данную карту, возможно не вводя ПИН-код карты совершать покупки, стоимость которых не превышает 1 000 рублей. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной карте находились денежные средства в размере 13 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости ФИО2. Так как у нее не было продуктов в холодильнике, то для того что бы угощать гостей, она решила попросить ФИО11 и ее внучку Диану сходить в магазин, располагающийся рядом с ее домом, а именно магазин «Магнит», адрес которого: <адрес>. Придя в ранее ей указанный магазин ФИО11 и Диана приобрели указанные ранее продукты, после чего те вернулись к ней домой. Спустя примерно 2 часа ФИО7 №1 потребовалось перевести денежные средства на расчетный счет ее сестры. Для чего она на принадлежащем ей сотовом телефоне «Apple I phone X» зашла в приложение «Сбербанк онлайн». Войдя во вкладку, «История» указанного приложения она обнаружила, что со счета № ее банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 5 709 руб. 90 коп. Так как ФИО2, ФИО11 и Диана в это время находились у нее дома то, она поняла, что ее банковская карта была утеряна ФИО11 и Дианой в момент, когда те выходили из магазина «Магнит», и то, что данную карту кто-то нашел и использует ее для оплаты покупок, в связи с чем, вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. (Т. 2 л.д.196-198).

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил суду, что работаю у ИП «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-товароведа. Когда сдаются ценности, то сотрудники ломбарда проверяют, является ли эта вещь драгоценным металлом, после чего взвешивают, производят оценку и сообщают стоимость гражданину, если его устраивает цена, то сотрудники ломбарда выдают ФИО3 денежные средства, а ценности хранятся в сейфе два месяца. Если вещи были приобретены по скупке, они не хранятся. Подробности произошедшего помнит плохо, в связи с чем, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные им на предварительном расследовании ( Т. 1 л.д.206-207), который свидетель подтвердил в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №6 пояснила суду, что работает в магазине «Скупка» ИП «Сухенко», в офисе, расположенного по адресу: <адрес> А» с обязанностями по поиску информацию и подготовкой ответов на запросы полиции. По данному уголовному делу сотрудниками полиции изымались закупочные акты, был составлен протокол, который был подписан. Ценности по этим актам к этому моменту уже были реализованы.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснила суду, что в 2015 г. она приобрела для дочери ФИО3 О.А. телефон марки «Iphone 5s» в кредит в магазине DNS в ТЦ «Юг» на <адрес> за 19 999 руб. и 3 000 руб. потратила на услуги. В октябре 2018 г. она не смогла дозвониться до ФИО3 А.О., через некоторое время ФИО3 А.О. перезвонила с другого телефона и сообщила, что к ней приходил ФИО3 А.О., он ее избил и отобрал телефон. ФИО6 №4 вызвала ей такси, ФИО3 А.О. приехала к ней домой, сутки она лежала дома, как оказалось у нее было сильное сотрясение мозга.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, согласно которым, он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска с 2008 г. В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что снятие денежных средств с банковской карты № ПАО «ВТБ» произошло в банкомате ПАО «ВТБ» расположенном по адресу: г. <адрес>. После установления указанных ранее данных им были получены записи с камер видеонаблюдения установленных в здании и на здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу г. <адрес> содержащиеся на диске DVD-R. (Т. 2 л.д.79-80);

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым, он работает в настоящее время у ИП ФИО23 В 2017 г. он работал у ИП ФИО25 ломбард «Билс» по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте в должности оператора-товароведа. В это время пришел парень и принес очки в золотой оправе и сказал, что это его очки и он хочет их сдать. ФИО6 №7 ФИО3 сказал, что более точного определения веса очки нужно разобрать. Парень попросил это сделать его, но он парню отказал и сказал, что не мастер. После парень разломал очки и дал запчасти от очков как лом. После этого он взвесил очки и сказал, что готов принять очки за 18500 руб. Парень согласился, после чего он у парня принял данный лом из золота от очков и отдал парню 18500 руб. после чего парень ушел. При сдаче лома парень передал ФИО3 паспорт на имя ФИО1. (Т. 1л.д.238-239).

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20:00 он находился около магазина «Огонек» по адресу: <адрес> «Б». В этот момент он встретил ФИО1, который попросил его сдать сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе белого цвета в ломбард. ФИО3 А.А. сказал, что этого его телефон и ФИО3 просто были нужны денежные средства, а паспорта у него не было. После чего они зашли в помещение ломбарда, которое располагалось по вышеуказанному адресу рядом с магазином «Огонек», куда сдал по своему паспорту вышеуказанный сотовый телефон по договору купли- продажи за 2 200 руб. ФИО3 дал 200 руб. за это, а остальные 2 000 руб. оставил себе. Кроме того, ФИО10 сказал, что если ФИО3 нужен данный сотовый телефон, то он может его выкупить и оставить себе, так как ФИО1 тот был не нужен. После чего ДД.ММ.ГГГГ он решил его выкупить, так как подумал, что может предложить просто людям и продать его дороже и на этом заработать денежные средства. Он выкупил его за 2 600 руб. и после ДД.ММ.ГГГГ продал его на Ц. Рынке <адрес> за 3 400 руб. (Т. 1 л.д.244-245).

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, к ней домой пришел друг ее сына ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть суд, также тот ей сообщил, что ФИО3 А.А. нужно какое-то время до суда пожить у нее дома. Она сообщила ФИО3, что не хочет, чтобы ФИО3 А.А. у них жил. Однако ФИО3 А.А. ей сообщил о том, что он потерял ключи от принадлежащей ФИО3 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, у него не было денег для того, чтобы поехать к его матери, в связи, с чем ФИО3 в <адрес> не к кому было пойти. Так как ей стало жалко ФИО3 А.А., она решила пустить его к себе домой для того что бы ФИО3 А.А. какое-то время пожил у них. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день она находилась дома, при этом ее сын и ФИО3 А.А. периодически выходили из дома. Примерно в 16 час. она ушла из дома так как ей было необходимо поехать в храм, находились ли в это время ФИО3 А.А. и ФИО7 №5 у нее дома она не помнит. Примерно в 20 час. она вернулась домой. В прихожей она не обнаружила обуви ФИО3 А.А. в связи, с чем она решила поинтересоваться, не уехал ли ФИО3 А.А. к себе домой, на что ее сын сообщил ей, что не знает где ФИО3 А.А. сейчас находиться. После чего, ФИО7 №5 вскочил с кровати и побежал к висящей в прихожей куртке, начав осматривать куртку, ее сын в ее карманах не обнаружил принадлежащую ФИО3 банковскую карту, Узнав это, она сообщила сыну, что ФИО3 необходимо обратиться в полицию, что тот в последующем и сделал. Также ее сын позвонил в ПАО «ВТБ» и заблокировал принадлежащую ФИО3 банковскую карту. В последующем от ее сына ней стало известно, что с его банковской карты было списано 60 000 руб. (Т. 2 л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым, у нее есть подруга ФИО7 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ее малолетняя дочь Диана её мама ФИО6 №1 пришли в гости к ФИО7 №1 Яне, так как ФИО7 №1 пригласила их в гости. Находясь в гостях у Яны, ФИО7 №1 попросила её маму ФИО6 №1 сходить в магазин и купить продуктов питания. ФИО7 №1 дала её маме свою банковскую карту «ПАО Сбербанка России», после чего её мама ФИО6 №1 и дочка Диана пошли в магазин. Спустя некоторое время примерно через 20 минут дочь с матерью вернулись из магазина и принесли продукты питания. После этого мама ФИО6 №1 вытащила из заднего кармана штанов чеки на приобретения продуктов питания и положила на шкаф, думая, что вместе с чеками находится банковская карта ФИО7 №1. После этого находясь у ФИО7 №1 Яны в послеобеденное время примерно около 14 часов точного времени, она сказать не может на телефон ФИО7 №1 стали приходить смс. сообщения с номера «900» о снятии с её банковской карты денежных средств различными сумма. Они этому удивились и когда посмотрели чеки, которые мама положила на шкаф, банковской карты среди чеков не оказалось. После этого она вместе с ФИО7 №1 Яной пошли в отделение ПАО «Сбербанка России» расположенного на <адрес>, где ФИО7 №1 заблокировала свою банковскую карту. Всего пришло на телефон Яны примерно 10 смс. сообщений о снятии денежных средств и всего с карты ФИО7 №1 была снята денежная сумма в размере около 5000 рублей, точной суммы она не знает. После этого они поняли, что её мама ФИО6 №1, когда ходила в магазин за покупками, по собственной неосторожности потеряла банковскую карту ФИО7 №1 Яны, после чего, кто-то банковскую карту нашел и стал производить с карты покупки в магазинах. В этот же день ФИО7 №1 обратилась в полицию с заявлением. (Т. 3 л.д.7-9).

Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, у её дочери есть подруга ФИО7 №1, которая проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ее дочь ФИО6 №8 и её малолетняя дочь Диана пришли в гости к ФИО7 №1 Яне, так как ФИО7 №1 их позвала в гости. Находясь в гостях у Яны, ФИО7 №1 попросила ее сходить в магазин и купить продуктов питания. ФИО7 №1 дала ей свою банковскую карту «ПАО Сбербанка России», после чего она и ее внучка Диана пошли в магазин. В магазин они с внучкой ходили, который расположен рядом с домой в котором проживает ФИО7 №1, а именно магазин «Магнит», в котором она купила продукты питания на общую сумму около 500 рублей. Расплачивалась банковской картой ФИО7 №1 Яны и при оплате, она просто прислонила карту к терминалу оплаты, так как карта имела функцию бесконтактной оплаты. После этого, она взяла чек от кассира и выйдя из магазина она чек и карту, как ей показалось, положила в задний карман одетых на ней брюк, после чего, пришла к ФИО7 №1 Яне. После этого, она вытащила из заднего кармана брюк чек на приобретения продуктов питания и положила на шкаф, думая, что вместе с чеком находится банковская карта ФИО7 №1. После этого, она, оставив продукты питания чек и как ей показалось банковскую карту ФИО7 №1 Яны, поехала по своим делам вместе с внучкой Дианой, а дочь осталась у ФИО7 №1 Яны. После этого, находясь у ФИО7 №1 Яны в послеобеденное время примерно около 14 часов точного времени, она сказать не может, на телефон ФИО7 №1 Яны стали приходить смс. сообщения с номера «900» о снятии с банковской карты ФИО7 №1 денежных средств различными сумма. Они этому удивились и когда посмотрели чек, который она положила на шкаф, банковской карты среди чека не оказалось. После этого дочь вместе с ФИО7 №1 Яной пошли в отделение ПАО «Сбербанка России» расположенного на <адрес>, а она поехала домой вместе с внучкой Дианой. Она поняла, что, когда она ходила в магазин она потеряла банковскую карту ФИО7 №1 Яны по собственной неосторожности. (Т. 3 л.д.12-14).

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым, ранее он проходил курс лечения в Тамбовской психиатрической больнице, лечился он на протяжении 12 дней. Так, когда он лежал в данной больнице с ним в одной палате лежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 решили себе что-нибудь купить поесть. Поэтому ФИО10 сказал, что может сходить до ближайшей торговой точки, чтобы, что-то купить покушать. Так же ФИО10 пояснил, что просто так его из отделения не отпустят, но тот сможет вылезти через окно. Далее ФИО10 спросил у него мобильный телефон торговой марки «ZTE BLADE V9» для того, чтобы, когда тот вернется обратно с купленной едой то позвонит кому-нибудь из палаты для того чтобы ФИО3 открыли окно. В тот момент он поверил ФИО10 и дал ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, который ФИО3 дала в больницу его мать ФИО7 №2. ФИО3 А.А. вылез в окно и ушел. ФИО10 так в больницу и не вернулся. (Т. 3 л.д.118).

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, согласно которым, он работает в должности заведующего отделением № ОГБУЗ «ТПКБ». Так может сказать, что во втором отделении ОГБУЗ «ТПКБ» на стационарном лечении находится ФИО7 №3 и проходит лечение в связи с наличием тревожных, депрессивных расстройств. Со слов пациентки данное состояние вызвано психо-травмирующей ситуацией, связанной с её мужем. По своему психическому состоянию ФИО3 А.О. в состоянии давать верные показания. У пациентки в настоящее время галлюцинаторно-бредовых нарушений нет. (Т. 3 л.д.153-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2017 г. находясь в квартире ФИО7 №4, по адресу: <адрес> «Б», <адрес> свободным доступом совершил хищение золотых очков принадлежащих последнему. (Т.1 л.д.57);

-заявлением ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 А.А., который примерно в сентябре 2017 г., находясь в его квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, похитил принадлежащие ФИО3 очки в золотой оправе. ( Т.1 л.д.62);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость золотых очков в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 41427,15 руб. (Т. 1 л.д.83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено изъятие у свидетеля ФИО30 закупочного акта ЛАГ 038800 от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д. 212-214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр закупочного акта ЛАГ 038800 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №6(Т.1 л.д. 215-219);

-сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 №4 о том, что по <адрес> «Б», <адрес> похитили золотые изделия. ( Т.1 л.д. 4);

-заявлением от ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестно ФИО3 лицо, которое 18.20.2018 г. в период времени с 09 часов по 14 часов находясь по адресу: <адрес> «Б», <адрес> похитило принадлежащие ФИО3 золотые украшения, две банковские карты ПАО «Сбербанка России». (Т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена <адрес>. 70 «Б» по <адрес>, в ходе которого были изъяты две бирки на похищенные золотые изделия, кошелек коричневого цвета упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 6- 13);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость золотых ювелирных украшений, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла цепочки массой 80,81 гр. 149650,65 рублей, цепочки массой 130 гр., 292597,47 рублей, подвески с бриллиантом 53857,02 рубля, подвески без вставок 67522,49 рублей. (Т. 1 л.д.46-48);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 А.А. с фототаблицей, который показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> «Б» по <адрес>, похищал ювелирные изделия ФИО7 №4 (Т.1 л.д.118-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено изъятие у свидетеля ФИО30 закупочных актов О33004308 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАГ046309 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр закупочных актов О33004308 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАГ046309 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №6 (Т. 1 л.д.215-219);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», <адрес> двух бирок от похищенных золотых изделий, которые после осмотра упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>.(Т.2 л.д.226-228);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», <адрес> кошелька коричневого цвета, упакованного в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>. После осмотра кошелек коричневого цвета упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>. Том. 3 (л.д.64-67);

-заявления от ФИО3 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности её мужа ФИО3 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ подверг её избиению по месту её жительства по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон «iPhonе 5 S». (Т.1 л.д.141);

-договором купли-продажи ТЗГ- 3633 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Скупка» ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: д. <адрес> Северный, <адрес> продал мобильный телефон Apple 5S IMEI: № за денежную сумму в размере 2000 рублей. (Т. 1 л.д.159);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5s» IMEI:№ с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на ноябрь 2018 года: 8994 рублей. (Т. 1 л.д.196-198);

-заявления от ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по факту не обнаружения его банковской карты ВТБ на его имя, а также исчезновения с неё денежных средств в сумме 60 000 рублей, после ухода его знакомого ФИО3 А.А. (Т. 2 л.д.54);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено изъятие у свидетеля ФИО6 №9 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> упакованный в бумажный конверт белого цвета. (Т. 2 л.д.82-84);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фотоатблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «ВТБ» исполненный на 1-листе бумаги размером 210x297 мм. (формат А-4). После осмотра вышеуказанный DVD-R диск помещен в конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>». (Т. 2 л.д.96-102);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра являются: упаковочный конверт, исполненный из бумаги белого и красною цветов. На конверте содержится пояснительная надпись, исполненная веществом голубого цвета «Видеозапись с камер видеонаблюдения Расположенных на здании и в здании ж/д вокзала <адрес> за 31.03.19г». (Т. 2 л.д.105-112);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на исполненный на 1-ом листе белом листе бумаги размером 210x297 мм. (формат А-4). Документ содержит следующую информацию: На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ за номером 5698 по уголовному делу № сообщаю, что видеоматериалы имеются в наличии и направляются в Ваш адрес; Приложение CD диск; Начальник отдела технических средств охраны УБ ФИО31. В нижней части документа имеется подпись, исполненная веществом синего цвета оставленная начальником отдела технических средств охраны УБ ФИО31 кроме того к документу одной железной скобой приколот конверт. (Т. 2 л.д.115-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр ответа на запрос из Банка ВТБ (ПАО), а именно движение денежных средств по счету банковской карты № открытой на имя ФИО7 №5 на 4-х листах формата А-4. (Т. 2 л.д.148-150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено изъятие у потерпевшего ФИО7 №5 выписки ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4 упакованной в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>. (Т. 2 л.д.158-160);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №5 выписки ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д.161-164);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором осмотрена остановка общественного транспорта «Октябрьская» расположенная около <адрес> «А», по <адрес> в которой установлен банкомат ПАО «Сбербанка России» №. (Т. 3 л.д.178-180);

-сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-ки ФИО7 №2 о том, что в 16 отделении психиатрической больницы пациент данные которого не известны забрал у сына телефон под предлогом позвонить и не возвращает. (Т.3 л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором осмотрена палата № отделения № ОГБУЗ «ТПКБ» расположенная по адресу: <адрес>. (Т. 3 л.д.82-85);

-заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ей сотового телефона марки «ZTE», которым пользовался её сын ФИО6 №3 находясь на лечении в 16-м отделении ОГБУЗ «ТПКБ». (Т. 3 л.д.93);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V9 Vita» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8037,00 рублей. (Т. 3 л.д.125-127);

-рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-ки ФИО7 №1 о том, что на <адрес> в магазине «Магнит» оставила карту «Сбербанка России» с которой впоследствии списали деньги (Т.2. л.д.177);

-заявлением от ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств с её карты «Сбербанка России» на общую сумму 5709,90 руб., произошедших в период времени с 12 час. 35 мин. по 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.179);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где была утеряна банковская карта ФИО7 №1 (Т. 2 л.д.184-185);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражено изъятие у потерпевшей ФИО7 №1 истории операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, сотовый телефон «Apple iPhone X» IMEI № который помещен в бумажный конверт, опечатанный печатью № УМВД России по <адрес> (Т. 2 л.д.208-210);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр истории операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, сотового телефона «Apple iPhone X» IMEI № изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 №1 (Т. 2 л.д.211-215);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал и пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 А.А. в дневное время совершали хищение денежных средств со банковского счета карты ФИО7 №1, а именно в каких магазинах производили оплату за продукты питания спиртное и сигареты при помощи банковской карты ФИО7 №1 (Т. 3 л.д.50-53);

- заключением эксперта № /дополнительно к №/ от 30.04.2019г., согласно которому, у гражданки ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в материалах дела- ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) гр. ФИО3 А.О. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. В момент получения телесных повреждений гр. ФИО3 А.О. могла находиться в любом положении, доступном для причинения. Травмирующая сила, в результате которой возникли повреждения, была направлена на область головы гр. ФИО3 А.О. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется. Выставленный диагноз-ушиб грудной клетки- объективными данными ( в медицинской документации) не подтвержден, в связи чем, оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. ( Т.2 л.д. 3-5).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и большинства свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Отдельные неточности и не значительные противоречия относительно второстепенных малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, данных в судебном заседании, обусловлены, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, и субъективными особенностями человеческой памяти, они не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимых в целом. В части указанных противоречий, суд отдает предпочтение показаниям, данным указанными лицами в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в течение не значительного периода времени после описываемых событий, которые были свежи в памяти указанных лиц. Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемых преступлениях именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного им обвинения.

Каких-либо объективных оснований для оговора со стороны потерпевших в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку потерпевшие сразу, при появлении реальной возможности сообщали о совершенных в отношении них преступлениях, как в ходе следствия, так и в суде давали стабильные, последовательные и, по мнению суда, достоверные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств.

Кроме того, в основу приговора суд кладет в основном признательные показания самих подсудимых. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимых, протоколы их явок с повинной (ФИО3 А.А. : Т.1л.д.59, Т.1 л.д.19, Т. 1 л.д. 145, Т.2 л.д. 62, Т. 3 л.д. 100, Т. 2 л.д.187, ФИО9: Т. 2 л.д.190).

Суд не может признать показания свидетеля ФИО6 №4 не достоверными, не смотря на то, что последняя заявила о неприязненных отношениях к подсудимому, поскольку показания, данные ей, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, последовательны и стабильны.

В основу приговора суд кладет и показания потерпевшей ФИО3 А. О., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания в отношении подсудимого ФИО3 А.А.- своего супруга, все установленные законом условия для этого соблюдены, при допросе на предварительном следствии потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3 А.А., в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд относится критически и считает их недостоверными. По мнению суда, непризнание вины подсудимым в указанной части и дача им не достоверных показаний, продиктована стремлением преуменьшить степень вины за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 А.А. в этой части, суд приходит к выводу, что они поверхностны и легковесны, призваны лишь преуменьшить степень вины подсудимого, поспособствовать смягчению ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого так же опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд воспринимает дачу подсудимым не достоверных показаний, как не запрещенную уголовным законом, попытку опорочить четкую и стабильную совокупность доказательств обвинения, которая в целом изобличает его в совершении преступления, это является стратегией защиты, избранной подсудимым, поскольку он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО3 А.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

-по преступлению от 14.04.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так, по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., действуя с корыстной целью получения мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade V9 vita», ввел в заблуждение ФИО6 №3, т.е. обманул его относительно истинности своих намерений о совершении звонка. При этом, ФИО6 №3 передавал указанный мобильный телефон, находясь под влиянием обмана со стороны подсудимого ФИО3 А.А., будучи убежденным в реальности его намерений.

Так же суд учитывает и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого:- «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение».

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд считает излишней указание органов предварительного расследования на квалификацию действий подсудимого ФИО3 А.А. (по эпизоду от 14.04.2019г.), как хищение, совершенное не только путем обмана, но и путем злоупотребления доверием, исключая данное указание из объема обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ как совершение оконченного преступления- разбойного нападения, суд исходит из того, что данное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29. Так, подсудимый именно напал на потерпевшую, т.е. неожиданно для нее стал применять к ней физическое насилие, с целью удержания похищенного телефона и пресечения ее сопротивления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совершение со стороны подсудимого ФИО3 А.А. насильственных действий по отношению к потерпевшей ФИО3 А.О. подтверждено как совокупностью приведенных выше показаний, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 А.О., свидетелей, так и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и действия подсудимого ФИО9 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании также нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, квалифицируя совместные действия подсудимых по эпизоду их преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что данный квалифицирующий признак был изложен в описательной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, по мнению суда, лишь в следствие явной технической ошибки этот признак не был указан в ряду квалифицирующих признаков при квалификации действий подсудимых следователем. При этом, суд полагает, что данное обстоятельство не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку фактически не влечет за собой увеличения объема обвинения. Это обстоятельство, прямо следует из существа обвинения и не оспаривается самими подсудимыми. Принимая такое решение, суд действует в соответствии с правовой позицией ВС РФ установленной п.п. 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым: «при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО3 А.А., суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 А.А. совершил четыре тяжких преступления и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, признает явки с повинной подсудимого, а так же его действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, которые выразились в направлении подсудимым писем в адрес потерпевших с извинениями. Кроме того, подсудимый: состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На учете у врача психиатра не состоит, на учете в врача нарколога состоит с 2017 г. с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением наркотиков, достиг примирения с потерпевшей- своей супругой, которая просила не наказывать подсудимого, положительно характеризуется, все эти обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 А.А., по делу не установлено.

Подсудимый ФИО9 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, признает явку с повинной подсудимого ФИО9 Кроме того, подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отрицательно не характеризуется, что так же признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО9 по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимых и недопущение совершения ими новых преступлений, лишь при назначении им самого строгого наказания за данные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При назначении конкретного размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу у них установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у подсудимого ФИО3 А.А. еще и п. «к». 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении конкретного размера наказания каждому из подсудимых за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого ФИО9 в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении этого подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного ФИО9 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 А.А. по совокупности преступлений, и с учетом наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется рекомендациями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым:- «если одни преступления совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем- по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжкими, направлены против собственности, личностью подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, того обстоятельства, что ранее назначенное наказание приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не привело к исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3 А.А. без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как в отношении подсудимого ФИО3 А.А., так и подсудимого ФИО9, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

При назначении подсудимому ФИО3 А.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 А.А. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №5 о взыскании с ФИО3 А.А. денежных средств в сумме 60 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку признан подсудимым поддержан в судебном заседании.

Признать за гражданским истцом ФИО7 №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом в судебном заседании исковые требования не поддержаны.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 А.А. наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.162 УК РФ– в виде лишения свободы сроком 3 года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому из двух преступлений;

- ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), совершенным после осуждения ФИО3 А.А. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания по указанным преступлениям определить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает общее наказание по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором по вышеуказанным преступлениям, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ФИО3 А.А. до его осуждения приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что 2 из указанных преступлений являются тяжкими и все не являются неоконченными, общий срок наказания за указанные преступления определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определить путем частичного сложения указанных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО3 А.А.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО3 А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 №5 сумму гражданского иска в полном объеме в виде денежных средств в размере 60 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО7 №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочные акты О33004308 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАГ046309 от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 №6- оставить последней по принадлежности;

- ответ на запрос ПАО банк ВТБ на 1 листе, DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>, DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт опечатанный печатью № УМВД России по <адрес> с записью с камер видеонаблюдений установленных в ж/д вокзале по адресу: <адрес>; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, СD-R диск, упакованный в бумажный конверт опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>; ответ на запрос ПАО «Банк ВТБ» на 4 листах; выписка ПАО «Банк ВТБ» на 1 листе; история операций по банковской карте ФИО7 №1; - две бирки от золотых изделий, упакованных в конверт опечатанный печатью № УМВД России по <адрес>, которые- находятся на хранении при материалах уголовного дела №– оставить хранить при деле;

-мобильный телефон «Apple iPhone X» IMEI: №, который находится на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 №1– оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов