Решение № 2А-2069/2021 2А-2069/2021~М-1683/2021 М-1683/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2069/2021

УИД 34RS0005-01-2021-002905-49

Дело № 2а-2069/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие врио начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. ФИО6 с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие врио начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Дзержинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ВЭК» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № передан для принудительного взыскания средств в Тракторозаводский РО УФССП. Тракторозаводский ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ взыскал 20 961,47 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель передал в Тракторозаводский ФИО2 исполнительный лист ФС № выданный Дзержинским районным судом ФИО6 о взыскании с ООО «ВЭК» индексации присужденный судом сумм - 17954, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского ФИО2 материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Краснооктябрьский ФИО2 г. ФИО6. Административный истец обратился в Краснооктябрьский ФИО2 с жалобой о бездействии при исполнении решения суда о взыскании средств с должника. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по результатам рассмотрения жалобы врио. начальника Краснооктябрьского ФИО2 В.В. отказал в признании обоснованности жалобы. Должник уклонялся от уплаты по решению суда, что привело к образованию задолженности. Административный истец направил в адрес Краснооктябрьского ФИО2, заявление о предоставлении информации о денежных суммах, взысканных с должника. Никакой информации административный ответчик, в рамках исполнительного производства, не предоставляет. Непосредственным руководителем, организующим работу подчиненных приставов-исполнителей является врио. начальника Краснооктябрьского ФИО2 В.В. С бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие врио. начальника Краснооктябрьского ФИО2 В.В., выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства о взыскании средств с ООО «ВЭК» в пользу взыскателя ФИО3, в т.ч. бездействию при аресте кассы должника, отсутствию контроля за перемещением средств, поступающих в адрес должника от потребителей его услуг, незаконным.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным бездействие врио начальника Краснооктябрьского ФИО2 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В., выразившееся в уклонении от контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе производства о взыскании средств с ООО «ВЭК» в пользу ФИО3, в результате которого, не приняты меры по поиску и аресту активов, имущества ООО «ВЭК». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского ФИО2 г. ФИО6 ФИО5, выразившееся в непринятии мер по аресту кассы должника, по выявлении и аресту дебиторской задолженности должника, отсутствию контроля за перемещением средств, поступающих в адрес ООО «ВЭК», в ходе его финансово-хозяйственной деятельности.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании требования административного иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Волгоградская эксплуатационная компания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> ФИО5 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. ФИО6 по делу № в отношении ООО "Волгоградская эксплуатационная компания" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании задолженности в размере 222167,20 рублей в пользу ФИО3 (л.ИП 364).

Согласно настоящего постановления исполнительному производству №-ИП присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> ФИО5 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. ФИО6 по делу № в отношении ООО "Волгоградская эксплуатационная компания" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании задолженности в размере 17954,89 рублей в пользу ФИО3 (л.ИП 365).

Настоящему постановления исполнительному производству №-ИП присвоен новый номер №-ИП.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника Краснооктябрьского ФИО2 старшего судебного пристава ФИО2 В.В., выразившееся в уклонении от контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого, не приняты меры по поиску и аресту активов, имущества ООО «ВЭК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского ФИО2 старшего судебного пристава ФИО2 В.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО5 В удовлетворении жалоба ФИО3 – отказать (л.д.57).

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника Краснооктябрьского ФИО2 старшего судебного пристава ФИО2 В.В., выразившееся в уклонении от контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

Что касаемо требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по аресту кассы должника, по выявлении и аресту дебиторской задолженности должника, отсутствию контроля за перемещением средств, поступающих в адрес ООО «ВЭК», в ходе его финансово-хозяйственной деятельности, незаконным, судом также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (л.ИП 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что должник ООО «ВЭК» действительно осуществляет свою деятельность по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Должнику вручено требование о предоставлении документов (л.ИП 110).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.ИП 100-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.ИП 242-252).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО "ВЭК" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.ИП 344-363)..

Согласно настоящего постановления исполнительные производства №-ИП и №-ИП входят в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (л.ИП 79-90).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП по <адрес> также был осуществлен выход в адрес должника и составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что по адресу: г. ФИО6, <адрес> дверь в офис закрыта. Со слов соседей ООО "ВЭК" в настоящее время закрыто, а по настоящему адресу располагается ООО «Пиксар» (л.ИП 91-99).

Вместе с тем, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, производятся удержания из доходов ООО "ВЭК", которые распределяются в порядке очередности по сводному исполнительному производству.

Всего по исполнительному производству №-СД взыскано с ООО "ВЭК" 441984,42 рубля, из которых: 432919,79 рублей перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства по должнику в порядке очередности взыскания, но первоочередные погашения из этих сумм производились по взысканиям производств в пользу государственных органов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного ситца признать незаконным бездействие судебного пристава Краснооктябрьского ФИО2 г. ФИО6 УФССП по <адрес> ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие врио начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права– отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие врио начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина