Решение № 2-3549/2023 2-3549/2023~М-2200/2023 М-2200/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3549/2023

Дело № 2-3549/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54», ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, уточнив его в последующем. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске, по условиям которого полная стоимость кредита в денежном выражении на момент заключения договора составляет 1 014 590.80 рублей. Сумма кредита возросла до 1 579 496 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13.5 годовых, при заключении заемщиком услуги «Ставка автомобилиста».

После изучения кредитного договора истец осознал последствия подключения дополнительных услуг и имеет право и намерение согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отказаться от услуги «Ставка автомобилиста» без объяснения причин в течение 14 дней.

После изучения документов ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел к выводу о том, что его неверно проинформировали при заключении договора и истцу стало известно:

- стоимость кредита для оплаты № рублей, получатель продавец ООО «Сармат»;

- стоимость дополнительной услуги от банка «Ставка Автомобилиста» 144 634 рублей получатель ПАО «ФК Открытие»;

- стоимость услуги «ВместоКАСКО» 56 862 рублей, получатель ПАО СК «Росгосстрах»;

- стоимость оплаты услуг Сервисной и Дорожной карты 78 000 рублей получатель ООО «Асистанс 54».

Соответственно сумма в размере 279 496 рублей – сумма дополнительных и навязанных услуг под видом снижения процентной ставки с 17.5% до 13.5%.

Актуальность расходов и целесообразность заключалась в целевом использовании кредита только на стоимость автомобиля 2 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей личные денежные средства, а 1 300 000 рублей заемные.

У истца имеется страхование, не входящее в стоимость кредита по программе ОСАГО, которое также выполняет условие законодательства РФ и подпадает под п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который не уточняет вид страхования.

Из пояснений сотрудника банка остальные услуги обязательны только на момент выдачи кредита, иначе банк откажет без их применения, а далее от них можно отказаться и денежные средства вернуть.

Банком был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. договор № (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. с сертификатом по нему с перечнем услуг- содержащий дату с задним числом, содержание которого не изучено, предполагалось что это дополнение к кредитному договору. К данному договору также был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Фактически услуги не были оказаны. Соответственно стоимость навязанной услуги и не оказанной фактически услуги составляет 74 100 рублей, а абонентское обслуживание 3900 рублей.

Сотрудник ООО «Ассистанс 54» в дату ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске при покупке ТС отсутствовал.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть договор № (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать солидарно с ООО «Асистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца убытки за ненужную и фактически не оказанную услугу при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору №)№ (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере стоимости оплаты услуги «Сервисная и Дорожная карта» в размере 74100 рублей с учетом добровольного погашения 3 900 рублей за абонентское обслуживание.

- взыскать солидарно с ООО «Асистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца моральный вред с учетом нравственных переживаний, потраченного времени в размере 20 000 рублей.

- взыскать солидарно с ООО «Асистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца сумму неустойки в рамках ЗПП в размере 74100 рублей за невыполнение требований потребителя от суммы долга.

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца сумму неустойки в рамках ЗПП в размере 30 373.14 рублей за несвоевременный возврат денежных средств.

- взыскать солидарно с ООО «Ассистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнений, письменных пояснений. Также пояснила, что времени на ознакомление с текстом кредитного договора и иных предоставленных документов истцу банком не было предоставлено. Истец был в автоцентре со своими знакомыми, которые могут данные факты подтвердить, но не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине. Представитель ООО «Ассистанс 54» в автоцентре отсутствовал. Истец имел право отказаться от навязанных банком услуг и банк был обязан осуществить возврат денежных средств в установленные законом о защите прав потребителей сроки, что было нарушено банком. В связи с чем истец просит взыскать неустойку с банка. ООО «Ассистанс 54»

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 579 496 руб., под 13.5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были подписаны индивидуальные условия договора залога ТС, а также оформлен страховой полис «КАСКО».

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ. № («Автодруг-3), стоимостью 78 000 рублей, из которых 74100 рублей цена консультации и 3900 рублей абонентское обслуживание, которые были списаны с банковского счета истца.

Договором № и сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно – транспортного происшествия, эвакуация при дорожно – транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Между тем, истец утверждает, что ему вышеуказанные услуги в рамках и Сертификата не оказывались, истец обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля, представители ООО «Ассистанс 54» в автосалоне отсутствовали, к сделке отношения не имели. ООО «Ассистанс 54» не оказывало консультационных и иных услуг истцу, с представителями организации истец не когда не общался. Вышеуказанный договор был предоставлен на подпись совместно с кредитным договором, сотрудником ПАО «ФК Открытие», который не является сотрудником и представителем ООО «Ассистанс 54».

Из представленного сертификата следует, что в наименовании документа «СЕРТИФИКАТ к договору» в левом верхнем углу, мелким шрифтом указано: акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ответчику ООО «Ассистанс 54» с требованием об отказе от указанной услуги, расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Также истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику ПАО «ФК Открытие» с претензией об отключении навязанной услуги «Ставка автомобилиста», расторжении договора с ООО «Ассистанс 54», возмещения убытков – стоимости услуг «Сервисной и дорожной карты» 78 000 рублей, стоимости услуг «Ставка автомобилиста» 144 634 рублей, стоимости услуг «ВместоКАСКО» 56 862 рублей, вернуть денежные средства в течение 10 дней.

Ответчиком ООО «Ассистанс 54» дан ответ, из которого следует, что стороны договора приступили к исполнению договора.

Оценив доводы истца о расторжении договора № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании солидарно с ООО «Ассистанс 54» и ПАО Банк «ФК Открытие» 74100 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В подтверждение оказания истцу консультативных услуг ответчик ссылается на договор № («Автодруг-3) и подписание сертификата истцом.

В исковом заявлении Истец указал, что консультационная услуга стоимостью 78 000 рублей ему была не нужна, он не намеревался ее получать и не получал. Никто ему не объяснил суть подписанного договора и акта выполненных работ, которые он подписал в крайне утомленном состоянии, в результате действий работников автосалона.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на подписанный Акт выполненных работ. Однако, одной только ссылки на письменный акт недостаточно, учитывая, что глава 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Из представленной в дело копии договора следует, что он подписан генеральным директором ООО «Ассистанс 54» ФИО3 и ФИО1 в день приобретения автомашины – ДД.ММ.ГГГГ.

Организация ООО «Ассистанс 54» им судебной расположена по адресу <адрес>, там же находится генеральный директор, что следует из места оформления доверенности.

Акт выполненных работ, по которому оказана консультационная услуга, подписан в этот же день тем же генеральным директором ФИО3

Учитывая утверждение истца о том, что консультация ему фактически никем не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Ассистанс 54».

Если консультацию оказывал непосредственно генеральный директор, подписавший акт, он обязан был подтвердить, что имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом по адресу оформления оспариваемого договора в <адрес> (адрес автосалона) либо иным способом реально оказать услугу.

Таких доказательств ответчик не представил. В то же время при рассмотрении дела судом представитель истца пояснил, что никакие другие лица, кроме сотрудников Банка, в оформлении документов участия не принимали.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался за исполнением указанной услуги, либо о том, что указанная услуга в рамках указанного договора оказывалась, апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также установленными по делу обстоятельствами, а также принимая во внимание, что материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценной этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассистанс 54» денежных средств в размере 74 100 рублей за фактически не оказанные услуги по договору № (ФИО2), при этом не находя оснований для солидарного взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку банк лишь осуществил перечисление денежных средств по условиям кредитного договора, не являлся лицом, оказывающем данную услугу.

Относительно требований о расторжении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в претензии указал о расторжении данного договора, что с силу положений ст.450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора с момента получения претензии ответчиком ООО «Ассистанс 54».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая, во внимание, то обстоятельство, что ООО «Ассистанс 54» требования потребителя не исполнил в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассистанс 54» штрафа в размере 42 050 рублей.

Оценив доводы истца относительно взыскания с ответчиков неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей за невыполнение требований потребителя, суд приходит следующим выводам:

Истец, заявляя требования к ответчикам о взыскании с них неустойки, указывает о том, что с ответчиков подлежит взыскание неустойка по Закону о защите прав потребителей в связи с нарушением ими срока возврата денежных средств за навязанные услуги при заключении договоров. При этом в обоснование заявленных требований истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о навязывании ПАО «ФК Банк Открытие» каких-либо услуг, в подписанных истцом документов, представленных ему сотрудником банка в Автосалоне истцом собственноручно проставлены подписи, из текста документов не представляется возможным установить, что истец не имел возможности отказаться от оказания тех либо иных услуг, в анкете-заявлении истцом собственноручно проставлены галочки в тех либо иных строках.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора, заключенного с ООО «Ассистанс 54» и от услуг ПАО Банк «ФК Открытие» основан не на указанных обстоятельствах, а в связи с отказом от услуг, необходимость в оказании которых у истца отсутствовала. Оснований для взыскания неустойки с ответчика суд не усматривает. Также суд не находит оснований для взыскания неустойки с ПАО Банк «ФК Открытие» за возврат денежных средств за услуги от оказания которых истец отказался, поскольку истец данные требования основывает на указанных выше норм Закона о защите прав потребителей, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Ассистанс 54» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42050рублей. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и ходатайство о снижении штрафа не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 54»в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2723 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере 74 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42050 рублей. Всего взыскать 126 150 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3549/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003188-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15 декабря 2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова