Апелляционное определение № 33-36063/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Запорожец И.В. дело № 33-36063/2025

№ 2-1687/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 30 сентября 2025 г.,

установил:

определением Армавирского городского суда от 30 сентября 2025 г. заявление ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о повороте исполнения решения суда и повороте исполнения решения суда от 17 июля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» в порядке поворота исполнения решения Армавирского городского суда от 17 июля 2023 г. денежную сумму в размере 116 165,71 руб., взысканную с ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» в качестве денежного довольствия за время вынужденного отсутствия ФИО1 на службе за период с 10 января 2023 г. по 17 июля 2023 г. В удовлетворении остальной части требований ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о повороте исполнения решения суда и повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. Считает, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении заявления подлежало отказать.

В возражения на частную жалобу помощник прокурора г. Армавира Бурлуцкая Т.Е. выражает позицию законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 17 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судом первой инстанции было установлено, что по решению Армавирского городского суда от 17 июля 2023 г. с ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 было взыскано денежное довольствие за время вынужденного отсутствия на службе за период с 10 января 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 116 165,71 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика сумму денежного довольствия в размере 116 165,71 руб., исходил из того, что вышеуказанное решение приведено в исполнение до вынесения апелляционного определения от 19 декабря 2023 г., которым оно было отменено полностью и в иске истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции верно указал, что заявителем был избран неверный способ защиты права, а срок обращения с данным заявлением им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина