Апелляционное постановление № 22-1538/2024 от 16 сентября 2024 г.

Судья Соколова Е.В.

№ 22-1538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Елисеевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой А.М. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Елисееву А.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, которым он осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся благодарностью, вопрос бытового устройства решен, исков и штрафов по приговору суда не имеет. Судом не приняты во внимание наличие заболеваний у ФИО1 и его супруги, возраст осужденного, заключение исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Факт принесения извинений потерпевшим отражен в приговоре суда. ФИО1 полностью погасил долг по исполнительным документам, в том числе и добровольно. При освобождении он намерен трудоустроиться, чтобы как можно скорее возместить уплаченные взыскателем денежные средства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся один раз, от участия в жизни отряда не уклоняется, вопрос бытового устройства решен, исков и штрафов по приговору суда не имеет.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствуют доказательства принятия ФИО1 надлежащих мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а именно: извинительных писем осужденный потерпевшим за весь период отбывания наказания в колонии-поселении не направлял. Причиненный преступлением ущерб возмещается ...».

Вывод суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его состоянием здоровья и супруги, поведением в период отбывания наказания и его отношением к возмещению причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки материалов дела, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья