Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело № 2-2775/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

представительствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2016 года между ним и ООО «ДСК» состоялся договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>; по условиям договора ООО «ДСК» приняло на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства, объектом долевого строительства по заключенному договору является трехкомнатная квартира №, расположенная в подъезде № на 8 этаже, общей проектной площадью 72,42 кв.м; решением Заволжского районного суда города Ульяновска на ООО «ДСК» возложена обязанность по устранению строительных недостатков своими средствами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, однако в настоящий момент ответчик от исполнения судебного акта уклоняется; так, согласно уведомлению от 30.06.2017 года, ООО «ДСК» указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием проекта и точек подключения проводов электропроводки; вместе с тем, решением Заволжского районного суда, возложена безусловная обязанность устранить недостатки, таким образом, действия ООО «ДСК» с точки зрения ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2017 года по делу №2-991/2017, начиная со дня обращения в суд и до исполнения решения в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после вступления решения суда в законную силу, ООО «ДСК» приступило к выполнению работ, в связи с чем, за исключения работ по устранению недостатков нарушения системы вентиляции квартиры в соответствии со сметой <данные изъяты>, решение суда исполнено; ООО «ДСК» в целях исполнения решения суда в полном объеме привлекло специалиста ООО «Профикс» - подрядной организации, которая выполняла работы по электроснабжению и монтажу электрооборудования при строительстве дома; специалист подготовил предложения по монтажу электропроводки для подключения вентиляторов в квартире, 23.08.2017г. были предложены пути решения вопроса по монтажу электропроводки для подключения вентиляторов, а именно: наиболее безопасным, удобным и целесообразным является проведение электропроводки до точек подключения вентиляторов по потолку квартиры; для этого необходимо снять натяжной потолок, установленный в квартире; истцу предложено было вызвать установщика натяжных потолков и произвести демонтажные работы даже за счет ООО «ДСК», однако ФИО1 отказался; таким образом, сам истец прямо препятствует исполнению ООО «ДСК» работ по решению суда и не вправе требовать выплаты ему неустойки; установить третий вентилятор согласно заключению судебной экспертизы отсутствует техническая возможность, в связи с чем ООО «ДСК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 обращался в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «ДСК» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просил обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в квартире истца устранить повреждения конструкции стен в виде биообразования и отслоения обоев согласно смете <данные изъяты>; устранить недостатки оконных конструкций квартиры согласно смете <данные изъяты>; устранить недостатки нарушения системы вентиляции квартиры согласно смете <данные изъяты>; устранить нарушения температурных показателей на поверхности стен и в узлах примыкания оконных конструкций путем переустройства межпанельных швов по всему периметру квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также денежные средства за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 года на ООО «ДСК» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в квартире <адрес> произвести работы:

по устранению повреждений в виде биообразования и отслоения обоев в соответствии со сметой <данные изъяты>, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта № от 20.04.2017;

по устранению недостатков оконных конструкций квартиры в соответствии со сметой <данные изъяты>, являющейся Приложением № 4 к заключению эксперта № от 20.04.2017;

по устранению недостатков нарушения системы вентиляции квартиры в соответствии со сметой <данные изъяты>, являющейся Приложением № 5 к заключению эксперта № от 20.04.2017;

по устранению повреждений по ограждающим конструкциям, путем переустройства межпанельных швов по всему периметру квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017 года. Из объяснений представителя ответчика следует, что исполнительное производство в части выполнения работ на основании решения суда не возбуждалось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что решение суда в части выполнения работ по устранению повреждений в виде биообразования и отслоения обоев в соответствии со сметой <данные изъяты>, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта № от 20.04.2017; по устранению недостатков оконных конструкций квартиры в соответствии со сметой ЛС 16405/2017-2, являющейся Приложением № 4 к заключению эксперта № от 20.04.2017; по устранению повреждений по ограждающим конструкциям, путем переустройства межпанельных швов по всему периметру квартиры, ООО «ДСК» исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков, напротив, из материалов дела следует, что ООО «ДСК» желает их устранения, и большинство работ, указанных в судебном решении, на сегодняшний день исполнено, в связи с чем, не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 мая 2017 года по делу №2-991/2017, начиная со дня обращения в суд и до исполнения решения в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова