Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-3729/2023;)~М-1585/2023 2-3729/2023 М-1585/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024

УИД 32RS0027-01-2023-001932-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Домашневой Я.А., Москаленко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору интернет-газеты «Брянские новости» ФИО2, учредителям интернет-газеты «Брянские новости» ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

<дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

<дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты>» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

По утверждению истца, содержание указанных статей порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушает его законные права и интересы. В указанных статьях, используя средство массовой информации, распространяются заведомо ложные, порочащие сведения в отношении истца. В тексте публикаций ФИО1 обвиняют в совершении им нечестных поступков, в лжи, в распространении заведомо недостоверной информации.

Вышеперечисленные статьи отсылают читателей к публикации, размещенной <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянский рабочий» <данные изъяты>, а также в печатном издании «Брянский рабочий» (ПИ №... от <дата>) №... на странице 11 газеты, где были опубликованы статьи под названием «Мешок с д... деньгами». Поскольку публикация от <дата> содержала не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловито репутацию ФИО1 сведения, что подтверждается определением Советского районного суда города Брянска от 11.10.2021г. по делу №..., в связи с чем, была удалена распространившим ее лицом, публикация ответчика по настоящему делу также распространяет такие несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств, изготовленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. <дата>

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, учитывая распространение спорной публикации иными источниками после опубликования их ответчиком, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, с учетом сферы деятельности истца, значимости в этой деятельности общественного мнения и информации, распространяемой в сети Интернет и печатных изданиях, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истец полагает незаконным обнародование и дальнейшее использование изображений ФИО1, а именно, фотографий, размещенных в вышеуказанных публикациях, согласие на использование которых он не давал. Условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без его согласия, отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком:

- <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, которая содержится в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах»;

- <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что: - на сайте «Брянский ворчун», редактором которого является ФИО1, была опубликована не соответствующая действительности информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский», которая содержится в следующих текстовых фрагментах статьи: в её названии «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска», в высказываниях «УМВД России по Брянской области опровергло публикацию сайта «Брянский ворчун» о том, что якобы был задержан врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский». Сайт издает ФИО1, который ранее сотрудничал с польским телеканалом <данные изъяты>; - ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, которая содержится в текстовом фрагменте статьи: «Ранее ФИО1 ответил на обвинения, которые ему выдвинула газета «Брянский рабочий», перечисляя источники его доходов. По его словам, он не сразу узнал, что денежные переводы были оформлены как дарение: «Делал это и телеканал <данные изъяты> - это от него, а не от непонятных «иностранных агентов» мне в течение 2018-го и двух месяцев в начале этого года поступали честно заработанные гонорары за отснятые телевизионные сюжеты».

- <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты> (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, которая содержится в следующих текстовых фрагментах статьи: «Примечательно, что он работает на польском телеканале <данные изъяты>, с которым сотрудничал еще один брянский автор – ФИО1. Это СМИ в Белоруссии признали экстремистским формированием.»; «Белоруссия признала <данные изъяты> «экстремистским». Ранее этот канал показал несколько репортажей из Брянской области, которые снял ФИО1»; «Делал это и телеканал <данные изъяты> - это от него, а не от непонятных «иностранных агентов» мне в течение 2018-го и двух месяцев в начале этого года поступали честно заработанные гонорары за отснятые телевизионные сюжеты».

2. Обязать ответчика удалить распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости»: <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить изображения истца с сайта сетевого издания «Брянские новости» в сети Интернет со страниц по адресу: <данные изъяты>.

4. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Домашнева Я.А., Москаленко К.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В материалы дела представителем ответчиков ФИО4 представлены возражения на уточненные исковые требования, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 1, 4 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ указанной правовой нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

<дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

<дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» была опубликована статья под названием «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты>» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>).

В данных публикациях также размещены фото с изображением истца ФИО1

Федеральной службой Роскомнадзора зарегистрировано интернет-издание «Брянские новости», что следует из свидетельства о регистрации ЭЛ №ФС 77-79023 от 22.09.2020. Учредителями указанного интернет-издания являются ФИО3, ФИО2.

По мнению истца ФИО1, в приведенных публикациях сетевого издания «Брянские новости» недействительными, порочащими его честь и достоинство являются сведения, указанные в вышеуказанных статьях.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются главный редактор интернет-газеты «Брянские новости» ФИО2, учредители интернет-газеты «Брянские новости» ФИО3, ФИО2

Факт распространения ответчиками указанных истцом сведений в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» подтверждается визуальным осмотром нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Г. интернет-сайта по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которого произведено сохранение изображения страниц статей, оформленным в виде протоколов осмотра доказательств от <дата>

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала факт размещения статей на главной странице сетевого издания «Брянские новости», в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в этих статьях, являются распространенными.

В связи с необходимостью выяснения содержания в оспариваемых истцом сведениях элементов, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также в какой форме они выражены судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 31 июля 2024 г. №479/6-2 следует, что в публикации, размещенной <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 скрывал доходы (информация содержится в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах»; ФИО1 не указал все свои доходы в неких документах (информация содержится в высказывании «Издание опубликовало статью, где перечисляет источники доходов, которые, по мнению газеты, не были отражены в справках блогера»).

Негативная информация о том, что ФИО1 скрывал доходы, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Негативная информация о том, что ФИО1 указал не все свои доходы в неких документах, выражена в форме мнения.

В тексте статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» отсутствует унизительная оценка ФИО1

Кроме того, эксперт указал, вопрос о том, воспринимается ли негативная информация в тексте публикаций неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как умоляющая и порочащая деловую репутацию ФИО1, не решался, поскольку является правовым и не входит в компетенцию эксперта- лингвиста.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 2 августа 2024 г. №480/6-2 следует, что в публикации, размещенной <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>, содержится следующая негативная информация о ФИО1: на сайте «Брянский ворчун», редактором которого является ФИО1, была опубликована не соответствующая действительности информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский» (содержится в следующих текстовых фрагментах статьи: в её названии «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска», в высказываниях «УМВД России по Брянской области опровергло публикацию сайта «Брянский ворчун» о том, что якобы был задержан врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский». Сайт издает ФИО1, который ранее сотрудничал с польским телеканалом <данные изъяты>); ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием (информация содержится в текстовом фрагменте статьи: «Ранее ФИО1 ответил на обвинения, которые ему выдвинула газета «Брянский рабочий», перечисляя источники его доходов. По его словам, он не сразу узнал, что денежные переводы были оформлены как дарение: «Делал это и телеканал <данные изъяты> - это от него, а не от непонятных «иностранных агентов» мне в течение 2018-го и двух месяцев в начале этого года поступали честно заработанные гонорары за отснятые телевизионные сюжеты»).

Негативная информация о том, что на сайте «Брянский ворчун», редактором которого является ФИО1, была опубликована не соответствующая действительности информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский», а также о том, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В тексте статьи «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» отсутствует унизительная оценка ФИО1

Кроме того, эксперт указал, вопрос о том, воспринимается ли негативная информация в тексте публикаций неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как умоляющая и порочащая деловую репутацию ФИО1, не решался, поскольку является правовым и не входит в компетенцию эксперта- лингвиста.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 5 августа 2024 г. №481/6-2 следует, что в публикации, размещенной <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты> (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием (содержится в следующих текстовых фрагментах статьи: «Примечательно, что он работает на польском телеканале <данные изъяты>, с которым сотрудничал еще один брянский автор – ФИО1. Это СМИ в Белоруссии признали экстремистским формированием»; «Белоруссия признала <данные изъяты> «экстремистским». Ранее этот канал показал несколько репортажей из Брянской области, которые снял ФИО1»; «Делал это и телеканал <данные изъяты> - это от него, а не от непонятных «иностранных агентов» мне в течение 2018-го и двух месяцев в начале этого года поступали честно заработанные гонорары за отснятые телевизионные сюжеты»; ФИО1 указал не все свои доходы в неких документах («Ряд обвинений ему выдвинула газета «Брянский рабочий». Издание опубликовало статью, где перечислило источники доходов, которые, по мнению газеты, не были отражены в справках блогера»).

Негативная информация о том, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Негативная информация о том, что ФИО1 указал не все свои доходы в неких документах, выражена в форме мнения.

В тексте статьи «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты> отсутствует унизительная оценка ФИО1

Кроме того, эксперт указал, вопрос о том, воспринимается ли негативная информация в тексте публикаций неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как умоляющая и порочащая деловую репутацию ФИО1, не решался, поскольку является правовым и не входит в компетенцию эксперта- лингвиста.

При исследовании указанных экспертных заключений, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключениях эксперта, поскольку они содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключения эксперта как допустимые доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что сведения, которые оспариваются в рамках настоящего дела, соответствуют действительности.

Так, заявляя, что сведения, распространенные <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, которая содержится в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах», соответствуют действительности, ответчики ссылаются на публикацию самого ФИО1 в интернет-издании «Брянский ворчун» - <данные изъяты>, а также на то, что факт сокрытия доходов ФИО1 от органов публичной власти и от своей супруги ФИО нашел свое подтверждение в судебных актах.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд исходит из того, что публикация в интернет-издании «Брянский ворчун» не содержит той информации, которая распространена ответчиками и оспаривается по настоящему делу, не подтверждает её достоверность; в данной публикации отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания для вывода о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, а также утверждения о том, что ФИО1 скрывал свои доходы.

Судом установлено, что супруга ФИО1 - ФИО приказом <данные изъяты> от <дата> №...-к освобождена от занимаемой должности, служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы Брянской области в связи с утратой доверия в соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения послужили доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею <дата>, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от <дата> №....

Как следует из доклада от <дата>, в результате проверки выявлены недостоверные и неполные сведения, а именно, выявлены факты указания не всех доходов в справках о доходах супруга ФИО1

Установлено, что ФИО обратилась в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным протокол №... заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов в <данные изъяты> от <дата>; признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею ФИО, <данные изъяты> от <дата>; признать незаконным приказ от <дата> №...-к об увольнении ФИО; изменить дату и основания увольнения ФИО в приказе от <дата> №...-к и в трудовой книжке. Изменить основание увольнения на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего по части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 513569 руб. 85 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку, признав запись об увольнении в связи с утратой доверия недействительной; обязать <данные изъяты> направить сведения об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в Правительство Брянской области для исключения сведений о ФИО из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г.Брянска от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суд г.Брянска.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Советского районного суда г.Брянска от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Брянска от <дата> частично отменено и в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО

Из содержания поименованных судебных актов следует, что установление обстоятельств сокрытия или несокрытия ФИО1 своих доходов не являлось предметом рассмотрения гражданского дела, такие обстоятельства по делу судом не устанавливались, поскольку не являлись юридически значимыми в рамках спора о признании незаконным увольнения ФИО

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО знала о недостоверности сведений, не является установленным судом обстоятельством сокрытия ФИО1 своих доходов ни от органов публичной власти, ни от своей супруги.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что апелляционным определением от <дата> признан незаконным приказ от <дата> №...-к об увольнении ФИО в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу, что все содержащиеся в нем сведения презюмируются не соответствующими действительности, в связи с чем, ссылка ответчиков на судебные акты по данному делу применительно к распространенным сведениям порочащего характера несостоятельна.

В обоснование своей позиции по иску ответчики также указали на то, что распространенные ими сведения об обвинении ФИО1 в сокрытии доходов были ранее опубликованы в периодическом издании «Брянский рабочий», в связи с чем, они не могут нести ответственность за воспроизведение указанного информационного материала.

Оценивая данный довод ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что распространенные ответчиками и оспариваемые истцом сведения не являются дословным воспроизведением материалов, распространенных ранее изданием «Брянский рабочий».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что публикация издания «Брянский рабочий» от <дата> содержала не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, что подтверждается определением Советского районного суда г.Брянска от <дата> по гражданскому делу №..., в связи с чем, была удалена распространившим её лицом.

Отсутствие преюдиции из указанного определения об утверждении судом мирового соглашения, вопреки доводам ответчиков, не изменяет того обстоятельства, что публикация содержала недостоверные, не соответствующие действительности сведения и была удалена.

При таких обстоятельствах, ответчики, в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ходе судебного разбирательства дела не представили суду достоверных доказательств соответствия действительности распространенных ими порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), которые содержатся в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах».

Поскольку указанная информация содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, следовательно, она подлежит удалению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение <дата> сведений в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Брянское УМВД обвинило сайт ФИО1 в лживом сообщении о задержании начальника угрозыска» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что на сайте «Брянский ворчун», редактором которого является ФИО1, была опубликована не соответствующая действительности информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский»; ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, ответчики ссылаются на то, что УМВД России было опубликовано официальное опровержение, в котором опровергнута информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский»; тот факт, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, является общеизвестным.

Данные доводы ответчиков заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Действительно, судом установлено, что в части информации о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский», в адрес сетевого издания поступило официальное опровержение УМВД России по Брянской области, согласно которому информация о задержании врио начальника ОУР МО МВД России «Жуковский» не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, свойство «опровержения» направлено на пресечение распространения не соответствующих действительности сведений. На основании него была опубликована заметка в СМИ «Брянские новости».

В части того, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием, следует применить положения части 1 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, - телеканал <данные изъяты> действительно признан экстремистским формированием.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что сотрудничал с указанным телеканалом; во время сотрудничества данный телеканал не являлся экстремистским формированием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение <дата> вышеуказанных сведений в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости».

По изложенным выше причинам также имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за распространение <дата> сведений в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Названный в связи с убийством Т. брянец оказался коллегой блогера ФИО1 по <данные изъяты> (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 сотрудничал с телеканалом <данные изъяты>, который в настоящее время МВД Белоруссии признан экстремистским формированием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства частично нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство (размещены <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах», содержатся в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах»), которые причинили ему нравственные страдания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, виновность ответчиков, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., то есть, по 3 500 руб. с каждого.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков удалить изображения истца с сайта сетевого издания «Брянские новости» в сети Интернет, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в публикациях, размещенных <дата>, <дата>, <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» размещены фото с изображением истца ФИО1

По утверждению истца, он согласия на обнародование и использование данных изображений в сетевом издании «Брянские новости» не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152.1 ГК РФ ообнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьей 152.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской ФИО5, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем и главным редактором средства массовой информации «Брянский ворчун» (зарегистрировано Федеральной службой Роскомнадзора 08.11.2019, реестровая запись ЭЛ №ФС 77-77148), следовательно, вопреки доводам истца, является публичным человеком, к которому применим принцип повышенной терпимости к критике в свой адрес. При таком положении использование ответчиками изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Установлено, что в одном случае фотография ФИО1 принадлежит «Брянским новостям» и сделана на публичном мероприятии (суд над экс- губернатором Д.); в остальных случаях - фото-скриншоты с интернет-канала <данные изъяты>, выпускаемый в свет для неопределенного круга лиц на видеохостинге «YuTuBe» (https://www.youtube.corn/), что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку оба случая являются публичными (мероприятием с участием прессы, а также видеотрансляция с дальнейшим обнародованием), указанное свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование его изображения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчиков удалить изображения истца с сайта сетевого издания «Брянские новости» в сети Интернет, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к главному редактору интернет-газеты «Брянские новости» ФИО2, учредителям интернет-газеты «Брянский новости» ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком:

- <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» в статье под названием «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах» (публикация размещена по адресу <данные изъяты>), в которой содержится негативная информация о ФИО1, а именно, информация о том, что ФИО1 скрывал свои доходы, которая содержится в заголовке статьи «Брянский блогер ФИО1 ответил на обвинения в скрытых доходах».

Обязать ФИО3, ФИО2 удалить распространенные сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в сети Интернет на сайте сетевого издания «Брянские новости» по адресу <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по 3 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 г.