Решение № 2-1406/2025 2-1406/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1406/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000583-37

Дело № 2-1406/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ», ВСК «Страховой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО2, водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно европротоколу отДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил наезд при движении задним ходом на транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшая застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51525, 50 руб.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12074, 50 руб. Финансовым уполномоченным был установлен размер ущерба транспортного средства без учета износа в размере 81600, 00 руб., с учетом износа 63600 руб. Однако, данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 123381, 06 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4701 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещенанадлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 3009» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51525, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьк Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12074, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным был установлен размер ущерба транспортного средства без учета износа в размере 81600, 00 руб., с учетом износа 63600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного вреда ФИО1 произвела независимую экспертизу, производство которой выполнено ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 186981 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст. 59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД РФ по Ростовской области право собственности на транспортное средства «ГАЗ 3009» государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки ГАЗ 3009» государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством истца, что явилось причиной наступивших последствий, и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию с ФИО2

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае ответственность за ущерб в ДТП не может быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, так как автомобиль правомерно был им передан в пользование ФИО2, который на момент ДТПбыл пользователем автомобиля. При этом суд не усматривает вины владельца источника повышенной опасности – собственника ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП – ФИО2

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ» в размере 63600руб., в размере 123381, 06 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость оказанных истцу услуг составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 35 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, исходя из размера исковых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 4701 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 381, 06 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.