Апелляционное определение № 33А-3144/2026 33А-36781/2025 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело №33а-3144/2026(2а-4026/2025) УИД:23RS0040-01-2025-004429-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10февраля 2026года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

М.,

судей

СинельниковаА.А., С.,

при секретаре судебного заседания

Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21октября 2025года,

по докладу судьи СинельниковаА.А.,

установила:

ПанаховВ.Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации и обязании выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированны тем, что ПанаховВ.Э.О., ..........года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, также имел разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации с 13мая 2022года по 13мая 2025года, выданное ГУМВД по Краснодарскому краю. В связи с тем, что вся семья административного истца зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, ............, 22февраля 2025года он обратился в ГУМВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, однако в выдаче вида на жительство ему было отказано на основании подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём он узнал 27июня 2025года из уведомления, которое было вручено сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Административный истец считает, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, значительно ограничивает его права на общение с семьёй, препятствует участию в процессе развития, воспитания, заботе и общения с ребёнком как одного из родителей.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16июня 2025года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21октября 2025года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представители административного истца на основании ордеров адвокаты ДавыдоваТ.А. и НуриевТ.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ПанаховВ.Э.О., ..........года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имел разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации с 13мая 2022года по 13мая 2025года, выданное ГУ МВД по Краснодарскому краю.

20февраля 2025года ПанаховВ.Э.О. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю, письмом с исходящим номером76/1/2/5/1817 от 31мая 2025 о том, что гражданин Республики Азербайджан ПанаховВ.Э.О. своими действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю №948/2025/23 от 16июня 2025года ПанаховуВ.Э.О. на основании подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, которое ему было вручено сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27июня 2025года.

Административный истец, полагая незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в выдаче вида на жительство, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25июля 2002года №115-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона от 25июля 2022года №115-ФЗ регламентирует порядок выдачи вида на жительство. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, также урегулированы названным законом, в котором законодатель в развитие приведённых конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину вид на жительство не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В силу подп.1 п.1 ст.9 вышеуказанного Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно подп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11августа 2003года №960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за её пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «р» ст.12 Федерального закона от 03апреля 1995года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений ст.ст.12и 13 названного Закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооружённых формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённые Указом Президента РФ от 21декабря 2016года №699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано, что поступившая из УФСБ России по Краснодарскому краю информация, являлась обязательной для ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину, поскольку к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Более того, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и доводы жалобы о том, что принятие в отношении ПанаховаВ.Э.О. оспариваемого решения приводит к чрезмерному ограничению его прав, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05марта 2014года №628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определённом характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19июля 2016года №1727-О, в развитие закреплённой в ст.46Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25мая 2017года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.2 ст.227КАСРФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционный жалобы, относительно того, что судом первой инстанции по собственной инициативе изменены предмет и основание административного искового заявления не нашли своего подтверждения, поскольку предметом рассмотрения административного дела в суде первой инстанции являлось решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ПанаховуВ.Э.О., что следует из материалов административного дела и содержания оспариваемого решения суда.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст.310КАСРФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309–311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21октября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Морозова Судьи: А.А.Синельников К.К.Суслов