Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.07.2016 на Администрацию и Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Комитет) возложена обязанность за счет средств местного бюджета принять меры по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в пределах допустимого отклонения, в срок до 01.10.2016. Постановлением заместителя начальника Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области) от 09.06.2017 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Однако, бюджет муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области является дотационным, в связи с отсутствием надлежащего финансирования затруднено исполнение указанного решения суда. С момента вступления указанного решения суда в законную силу Администрация провела следующие мероприятия, направленные на исполнение решения суда: изыскала средства, путем направления заявки на получение субсидий; 08.09.2016 между МБУ «Служба благоустройства» МО «г. Десногорск» (далее – МБУ «Служба благоустройства») и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (далее – ОАО «ДЭП № 44») заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение ремонтных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, включая данную автомобильную дорогу. Подрядная организация выполнила работы, предусмотренные контрактом, однако указанные работы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. В настоящее время по факту выявленных недостатков МБУ «Служба благоустройства» ведется претензионная работа с ОАО «ДЭП № 44», с требованием устранения выявленных недостатков. Кроме того, уплата Администрацией исполнительского сбора нецелесообразна, поскольку данные средства могли быть направлены на фактическое исполнение судебных постановлений. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседание представитель Администрации – ФИО1, являющаяся также представителем Комитета, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А. не возражала против удовлетворения иска и освобождении Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей Администрации, Комитета, Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.07.2016, вступившим в законную силу, Администрация и Комитет обязаны за счет местного бюджета принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной вдоль многоквартирного дома № 28 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, со стороны подъездов домов, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в пределах допустимого отклонения в срок до 01.10.2016.

Постановлением заместителя начальника Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 06.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 010367370 от 23.08.2016, выданного Десногорским городским судом Смоленской области, в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 16657/16/67024-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В судебном заседании установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением заместителя начальника Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09.06.2017 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, Администрация ссылается на то, что ей предпринимались все зависящие от меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 78 Постановления).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между МБУ «Служба благоустройства» и ОАО «ДЭП № 44» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение ремонтных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Десногорск», включая автомобильную дорогу, расположенную вдоль многоквартирного дома № 28 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, со стороны подъездов домов.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные указанным муниципальным контрактом работы по ремонту автомобильных дорог выполнены ОАО «ДЭП № 44» с недостатками.

05.06.2017 МБУ «Служба благоустройства» направило в адрес ОАО «ДЭП № 44» претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая до настоящего времени не исполнена.

Изложенное свидетельствует, что Администрация производила определенные действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом обстоятельства отсутствия у Администрации необходимых денежных средств в связи с дефицитом бюджета, не могут послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности, так как обязанности, указанные в решении суда, входят в компетенцию органа местного самоуправления, который должен был заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Администрацией длительное время, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ, не исполняется решение суда.

В тоже время, учитывая степень вины Администрации в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа, имущественное положения должника, принятие мер к исполнению решения, суд находит, что данные обстоятельства могут являться основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, закон устанавливает взыскание исполнительского сбора в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа и допускает возможность снижения установленного законом размера ответственности правоприменителем.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд приходит к выводу о снижении размера взысканного с Администрации исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16657/16/67024-ИП, возбужденного 06.10.2016, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16657/16/67024-ИП, возбужденного 06.10.2016, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин